Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-23779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23779/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-6860/2015

на определение от 10.06.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-23779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10717010/010413/0000203, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; о взыскании процентов в сумме 60 241 руб. 84 коп.,

при участии:

от ИП Петрова В.Г.:  не явились;

от Хасанской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 17.08.2015 № 05-17/322 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Петров) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714010/010413/0000203, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. и о взыскании процентов в сумме 60.241,84 руб. Одновременно предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением от 16.10.2014 суд признал незаконным оспариваемое решение Хасанской таможни, обязал таможенный орган выплатить проценты в сумме 620.241,84 руб. Также с Хасанской таможни взысканы судебные расходы в сумме 35.175,66 руб., в том числе 20.000 руб. на оплату услуг представителя, 15.175,66 руб. по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

28.04.2015 Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич обратился с заявлением о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147.206 руб., в том числе 85.000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20.000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 18.000 – за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; 24.206 руб. –командировочные расходы (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 76.706 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю во взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд и рассмотрением заявления о взыскании с таможни судебных расходов по настоящему делу. При этом, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, касающихся толкования статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), распространив указанное толкование на правоприменительную практику в отношении статьи 112 АПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 01.03.2012.

При этом, по убеждению предпринимателя, в отличие от ГПК РФ (часть 1 статьи 98), АПК РФ (часть 1 статьи 110) содержит прямое указание на то, что судебные расходы могут быть распределены по результатам принятия любого судебного акта, то есть принятого не только по результатам рассмотрения дела по существу, но и при рассмотрении иных вопросов.

Следовательно, в арбитражном процессе не может быть применено толкование статьи 98 ГПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку один и тот же вопрос урегулирован законодателем различным образом.

Так, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, допускает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Также заявитель жалобы не согласился со снижением размера заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное право предоставлено суду при явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, предприниматель указал, что исходя из объема требований, заявленных им в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы в сумме 105.000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ИП Петрова В.Г. в отсутствие его представителя.

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение № 6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное между ИП Петровым В.Г. (Клиентом) и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (Исполнителем) в лице адвоката Смирнова В.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Клиента в арбитражных судах различных инстанций по различным делам. Конкретный перечень судебных дел определяется в дополнениях к указанному соглашению.

Согласно дополнению №1 от 01.04.2014 Исполнитель осуществляет представление интересов Клиента, в том числе по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10717010/010413/0000203, возложении на таможню обязанности возвратить взыскиваемые по указанной ДТ таможенные платежи, о взыскании процентов в порядке части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В указанном дополнении определена стоимость услуг по соглашению за представительство и защиту интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и за представление интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с изменением объема услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, стороны дополнениями от 01.04.2014 № 3 и от 15.03.2015 №4 изменили размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему делу: представление интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде составило 85.000 руб., в Арбитражном суде Дальневосточного округа  – 20.000 руб., представление интересов Клиента при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов – 18.000 руб. (с учетом изменений №2 от 22.05.2015).

В рамках названного договора представитель подготовил и подал в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Хасанской таможни, два дополнительных пояснения к отзыву, принял участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 10.12.2014, 15.12.2014 и 26.01.2015; в суд кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу и осуществил представление интересов предпринимателя 08.04.2014 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Факт оказания услуг по рассматриваемому соглашению и дополнениям к нему подтверждается актом от 21.05.2015 б/н.

Для представления интересов ИП Петрова В.Г. в Арбитражном суде Дальневосточного округа согласно разделу 3 соглашения №6-См/2014 от 01.04.2014 стороны договорились, что в случае необходимости оказания услуг вне пределов г.Владивостока, Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю расходы на проезд и проживание, а также выплачивает суточные.

Изменением №1 от 28.12.2014 к указанному соглашению стороны изменили размер суточных, подлежащих выплате при оказании услуг вне пределов г.Владивостока, до 5.000 руб. в сутки.

С учетом соглашения сторон заявителем выплачены суточные в размере 10.000 руб. за 07.04.2015, 08.04.2015, в связи с нахождением представителя предпринимателя в г.Хабаровске  в судебном заседании  суда кассационной инстанции.

Также для обеспечения участия представителя предпринимателя в судебном заседании в Арбитражном суде ДВО предпринимателем Петровым В.Г. понесены транспортные расходы, в том числе расходы на авиаперелет по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на сумму 7.406 руб. и оплату услуг такси в сумме 1.100 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 5.700 руб. В  подтверждение данных расходов представлены квитанция электронного билета с посадочными талонами; квитанции об оплате за проживание в гостинице с кассовым чеком, квитанция об оплате пользования легковым такси №002770  серии АВ.   

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов  предпринимателем представлены копия банковской карточки представителя; счета №6/1 от 13.04.2014, №6/2 от 18.08.2014, №6/3 от 12.02.2015, №6/4 от 15.03.2015, №6/5 от 31.05.2015; платежные поручения №26 от 23.04.2014, №3 от 16.02.2015, №7 от 03.06.2015; расходный кассовый ордер №3 от 30.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов в общей сумме 147.206 руб., из которых: 105.000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции, 18.000руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 24.206 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Хасанской таможни  и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными  расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ взыскал с Хасанской таможни транспортные расходы, а именно расходы на авиаперелет, на оплату такси, расходы на проживание в гостинице, суточные  в общей сумме 24.206 руб.

При этом, отнеся на таможенный орган расходы на проживание в гостинице и оплату такси, суд первый инстанции правомерно указал, что выбранная представителем гостиница не относится к категории дорогих или гостиниц высшего класса. Представитель проживал в стандартном номере по самой экономной на тот момент стоимости в гостиничном комплексе «Парус». Кроме того, в связи с поздним прибытием авиарейса из г.Хабаровска в г.Владивосток у представителя предпринимателя отсутствовала возможность добраться до г.Владивостока общественным транспортном, в связи с чем расходы на оплату такси являются разумными и обоснованными.

Исследуя вопрос о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на Хасанскую таможню расходы за участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 52.500 руб. (вместо заявленных                        105.000 руб.).  

Уменьшая, подлежащие  взысканию