Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-4355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4355/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»

апелляционное производство № 05АП-6123/2015

на решение от 22.05.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4355/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 2536255910, ОГРН 1122536009089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2003)

о взыскании 1 631 372 рублей 60 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее - ответчик)  о взыскании 1 345 200 рублей основного долга и 286 172 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм процессуального права.  Отмечает, что договоры от 01.06.2012 «СП-14/12 и от 01.11.2012 № СП-15/12, по которым образовалась задолженность, заключались с разными ООО «Беркут», с разными директорами и реквизитами. Указывает на нецелесообразность перечисление денежных средств по банковским реквизитам и на счет организации, с которой не имеет договорных отношений. Поясянет, что ООО «Беркут» самостоятельно работы не выполняло.  Указывает на подложность претензии.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальэнергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Беркут» (субподрядчик) 01.11.2012 заключен договор №СП-15/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по модернизация котлоагрегата ст. №10 СП АТЭЦ «замена кубов ВЗП 1 ступени» для нужд филиала ОАО «ДГК» «Приморская генерация», генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором иену.

Стоимость работ по настоящему договору подтверждается Локальным сметным расчетом (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 1 345 200 рублей, в том числе НДС составляет 205200 рублей.

Расчет по договору производится генподрядчиком не позднее- 30 банковских дней после окончательного подписания акта приемки выполненных работ генподрядчиком и предоставления счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно (пункт 3.4).

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Направленная в адрес ОАО «Дальэнергоремонт» претензия №543/юр от 27.11.2014 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в арбитражном суде первой, ни апелялционной инстанцией, ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании 286 172 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, за период с 01.12.2012 по 20.05.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 286 172 рублей 60 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Довод апеллянта о подложности претензии, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящим контрактом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015  по делу №А51-4355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко