Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-926/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6056/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-926/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,                ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании задолженности по контракту за хранение морских судов в размере 2 194 500 руб.,

при участии:

от истца – Лошак И.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - Сенатрусов А.А. по доверенности от 14.10.2014 №21/703/31/303 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее – предприниматель, ИП Воробьев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №231 за хранение морских судов в размере                 4 827 900 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие заключения управлением с предпринимателем спорного контракта на хранение судна и, как следствие на отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости хранения. Кроме того, отметил, что стоимость услуг по другим заключенным государственным контрактам на хранение схожих судов ниже предусмотренной заключенным с ИП Воробьевым контрактом. Также отмечает, что управлением заключен контракт от 15.04.2015 на хранение спорных судов с ООО «Компания КРЕСС», однако ООО «Судоремонтный комплекс Приморский завод ограничил доступ к указанным судам, в связи с чем они на хранение  ООО «Компания КРЕСС» не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.11.2012 по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьёвым Владимиром Николаевичем (исполнитель) заключен контракт № 231 (далее контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемы) по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно  пункта 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой, составляет 2 990 001 рублей, из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 17.10.2013 предпринимателем организовано хранение морского судна «Репун», которое 17.05.2013 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства

Так же во исполнение контракта с 13.11.2014 предпринимателем организовано хранение морского судна «Шан Цзя И», изъятого УФССП Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Территориального управления на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.03.2014 о конфискации предмета административного правонарушения.

Хранение истцом судов «Репун» и «Шан Цзя И» в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю осуществлялось соответственно в период с 17.10.2014, с 13.11.2014, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

Впоследствии представителем Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю морское судно «Репун» (REPUN, флаг Камбоджа, порт приписки Пюмпень, IMO - 7914145, позывной XUEK8) передано Территориальному управлению Федерального агентства РФ по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ответчик по настоящему спору) в лице представителя по доверенности Спиваковой Н.А. для обращения в государственную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.03.2014.

Решением суда по делу А51-20689/2014 от 23.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, за период хранения истцом судна «Репун» с 12.03.2014 по 16.10.2014, с ответчика за оказание услуг по хранению взыскано 2 912 700 руб.

После подписания между Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю и ответчиком по настоящему делу акта приема-передачи имущества, спорное судно фактически из под охраны истца не выбывало, в связи с чем истец продолжает хранить морское судно «Репун» в претензионный период с 17.10.2014 года по настоящее время на тех же условиях, но уже в интересах ответчика.

13.11.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФЧЧП по Приморскому краю Седнева О.В. изъяла конфискованное имущество: судно «Шан Цзя И» для передачи взыскателю – Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю, о чем составлен соответствующий акт

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, при этом спорные суда продолжали находиться у хранителя, обеспечивающего их сохранность в режиме, ранее устанолвенном сггласно государственного контракта № 231, посчитав, что хранение судов: «Репун» в период с 17.10.2014 по 29.04.2015, «Шан Цзя И» - с 13.11.2014 по 29.04.2015 без заключения договора с ответчиком также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу фактически оказанных услуг хранения имущества за период с 17.10.2014 по 29.04.2015 судна «Репун», за период с 13.11.2014 по 29.04.2015 судна «Шан Цзя И», суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Проверив расчет стоимости услуг за спорные периоды, суд приходит к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства: задолженность по оплате услуг хранителя за период с 17.10.2014 по 29.04.2015 судна «Репун» составляет 2 593 500 руб. из расчета 13 300 руб. в сутки и за период с за период с 13.11.2014 по 29.04.2015 судна «Шан Цзя И» составляет 2 234 400 руб. из расчета 133 00 руб. в сутки. Доказательств неверности расчета в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, суду не представлено.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка истца на заключение договора хранения спорных судов с ООО «Компания КРЕСС» не принимается, поскольку договор хранения является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение, в то время как спорные суда в заявленный период взыскания находились у истца, доказательств обратного не представлено. При этом управление не лишено возможности взыскания понесенных убытков с лица, незаконно препятствующего в доступе собственника к спорным судам.

Также не имеет правового значения указание истца на отличающуюся стоимость оказания услуг по хранению судов по иным договорам, поскольку суд должен исследовать обстоятельства каждого конкретного дела. Доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов