Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-4490/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4490/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-6125/2015

на решение от 20.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-4490/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ВостокКэмпСервис»                       (ИНН 2540157835, ОГРН 1092540006646)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»                          (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 636 885 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Личенко И.Ю. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВостокКэмпСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 636 885 рублей 08 копеек, в том числе 609 943 рубля 95 копеек основного долга и 26 941 рубль 13 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «Росдорснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а решение вынесено с НАО «Росдорснабжение», однако судом не устанавливалось процессуальное правопреемство. Считает, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, заявляет, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом. Также ссылается на то, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших акты об оказании услуг со стороны ответчика, права истца на арендуемое имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2013 между ЗАО «Росдорснабжение» (арендатор) и ЗАО «ВостокКэмпСервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 8/13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в хозяйственных целях контейнеры согласно Приложению № 1 и № 2 к договору.

По условиям договора контейнеры переданы арендатору в предусмотренный договором срок согласно актов приема-передачи от 18.09.2013 и от 05.06.2014.

В соответствии с разделом 4 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет: 1 357 рублей за 20-футовый контейнер; 2 360 рублей за 40-футовый контейнер.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с момента подписания акта об оказании услуг.

В адрес ЗАО «Росдорснабжение» акты направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Акты № 471 от 30.09.2014, № 527 от 31.10.2014, № 577 от 30.11.2014, № 603 от 01.12.2014, № 634 от 31.12.2014 получены ответчиком согласно уведомлений о вручении. Подписанные акты в адрес ЗАО «ВостокКэмпСервис» не возвращены.

Акты об оказании услуг направлялись в адрес ответчика своевременно, однако, обязанности по оплате НАО «Росдорснабжение» не исполнило.

ЗАО «ВостокКэмпСервис» неоднократно направляло письма с требованием о погашении возникшей задолженности (последняя претензия получена ответчиком 27.01.2015), однако оплата за арендованные контейнеры ответчиком не была внесена.

Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2014, где подтверждена задолженность на момент составления акта сверки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование контейнеров, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в сумме основного долга в заявленном истцом размере.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком также не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Указание ответчика на необходимость установления прав истца на арендуемое имущество не принимается во внимание в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод о проверке полномочий лиц, подписавших актов оказанных услуг, акта отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации актов ответчиком не заявлялось, кроме того наличие задолженности признается ответчиком в акте сверки, а также а также следует из существа рассматриваемых правоотношений с учетом отсутствия доказательств возврата имущества из аренды.

Позиция апеллянта о возможности заключения мирового соглашения не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия направленные на мирное урегулирование спора.

Также несостоятелен довод о том, что судом не устанавливалось правопреемство ЗАО «Росдорснабжение» и НАО «Росдорснабжение», поскольку смена формы акционерного общества во исполнение указаний действующего законодательства не может рассматриваться в качестве реорганизации, влекущей подлежащее установлению правопреемство.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также не принимается, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт направления судом по адресу государственной регистрации ответчика и получения последним определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-4490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов