Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-2082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2082/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6681/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2082/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата регистрации 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430, дата регистрации 15.12.2002)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее ООО «Санрайз», ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0108 от 13.02.2012 и № ФАР-РЭ-12/0109 от 13.02.2012.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2009-2010 годах ответчик не исполнил условия договора в части освоения выделенных квот. Считает, что деятельность ответчика по освоению квот в 2010-2014 годах отношения к спору не имеет. В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что в 2011 году в связи с оставлением требований о расторжении договоров без рассмотрения, а также отсутствием судебной практики было принято решение не обращаться с требованием о расторжении договора. В то же время в 2015 году по результатам проверки Федеральное агентство по рыболовству указало на необходимость расторжения договоров. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Севкур» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства:

- от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00706 (объект - минтай, Западно-Камчатская подзона, размер 0,014 %);

- от 19.10.2010 № ФАР-РЭ-1110 (объект - минтай, Западно-Камчатская подзона, размер 0,014%).

В связи с реорганизацией ООО «Санрайз» в форме присоединения к нему ООО «Севкур» на основании передаточного акта от 05.12.2011, Устава от 06.10.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Санрайз» были переоформлены указанные договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов:

- от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0108 (объект - минтай, Западно-Камчатская подзона, размер 0,014 %);

- от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0109 (объект - минтай, Западно-Камчатская подзона, размер 0,014 %).

Согласно п. 4 Договоров Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447, от 08.12.209 № 1129, от 10.12.2010 № 1019, от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователям в соответствии с долей, определенной в Договорах.

Таким образом, для ООО «Санрайз» были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Севкур» в 2009 – 2010 годах осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов).

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ООО «Санрайз», как правопреемник ООО «Севкур» не исполнило условия договоров об освоении квот от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0108 и от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0109.

Управление 10.02.2015 направило в адрес ответчика предупреждения № 05-14/378 и № 05-14/379 о необходимости исполнения договора от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0108 и № ФАР-РЭ-12/0109 соответственно.

16.03.2015 истец направил предложение (претензию) о добровольном расторжении данных договоров.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.07.2011 № 21499), действовавшего в период 2009-2010 года, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Согласно пояснениям истца протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2011 № 47 руководителю Управления было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, в связи с освоением объемов квот, выделенных на 2009-2010 менее 50%. Вместе с тем, учитывая отсутствие предупреждений и судебной практики в 2011 году по данной категории дел, управлением было принято решение о не направлении соответствующего иска в отношении ответчика в суд. В начале 2015 года Федеральным агентством по рыболовству проведена проверка всех поступивших в адрес Управления протоколов Комиссии в ходе которой установлено, что к ряду пользователей по факту не освоения квот на 2009-2010 годы соответствующие иски не предъявлены, в связи с чем Управлению в январе 2015 года указано на необходимость расторжения спорных договоров,

Основанием для расторжения спорных договоров является добыча обществом водных биологических ресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд 2009-2010 годах.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по итогам 2010 года не позднее 31.12.2010 с учетом пункта 7.3 Приказа № 671 истец мог узнать о том, что Общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что  истец не отрицает, что о не освоении ответчиком квот в спорный период ему было известно в 2011 году с принятием комиссией решения о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, оформленного протоколом № 47 от 16.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 01.01.2011. На момент подачи иска (12.05.2015) данный срок истек.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

При этом коллегия учитывает, что в качестве основания расторжения договоров в иске, а ранее – в предупреждении, заявлено неосвоение квот именно за период с 2009 по 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают установленного судом факта его истечения. Принятие истцом решения о необращении в суд с требованием о расторжении договора, отсутствие судебной практики обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не являются.

Иные доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, коллегией не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, обжалуемый судебный акт выводов по существу спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015  по делу №А59-2082/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков