Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А24-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-599/2013

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кабардукова Ж.М.

апелляционное производство № 05АП-6751/2015

на определение от 24.06.2015 

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора Мезиной Светланы Викторовны

о взыскании с Кабардукова Жагафара Мурадиновича судебных расходов в размере 190 000 рублей, понесенных по обособленному спору - заявлению Мезиной Светланы Викторовны о включении требований в размере 7 511 424,12 рубля в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа»,

по делу № А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Кабардукова Жагафара Мурадиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» (ИНН 4101121295, ОГРН 1084101000180),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Потапов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014, требования Мезиной Светланы Викторовны в размере 7 445 250 рублей, в том числе: 4 500 000 рублей – долг, 2 945 250 рублей – проценты по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты Мина».

21.05.2015 Мезина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора –Кабардукова Жагафара Мурадиновича судебных расходов в размере 190 000 рублей, понесенных заявителем в рамках обособленного спора  – заявления Мезиной Светланы Викторовны о включении требований в размере                    7 511 424 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 заявление конкурсного кредитора – Мезиной С.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Кабардуков Ж.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мезиной С.В. требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие судебных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации. Считает, что взысканные судом расходы не подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов Мезина С.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края посредством его направления 17.05.2015 (согласно штампу органа почтовой связи), предусмотренный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные Мезиной С.В. требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов, заявителем представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи от 20.07.2013; акты выполненных работ по делу № А24-599/2013 от 12.05.2015; квитанции от 12.05.2015 № 047996, от 18.01.2015 № 047962, от 23.12.2014 № 047951, от 27.11.2014 № 045799, от 18.10.2014 № 045788, от 05.09.2014 № 045783, от 29.08.2014 № 045776, от 17.07.2014 № 045769, от 25.06.2014 № 045752, от 14.07.2014 № 045762, от 13.08.2013 № 016251 на общую сумму 190 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённого договора об оказании адвокатом юридической помощи от 20.07.2013 подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из материалов обособленного спора по установлению требований конкурсного кредитора - Мезиной С.В. в размере 7 445 250 рублей следует, что конкурсный кредитор Кабардуков Ж.М. возражал против включения требования в реестр кредиторов должника (возражения 15.08.2013, 17.09.2013), заявлял о фальсификации представленных доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы.

При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию Мезиной С.В. отсутствовали.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный кредитор - Кабардуков Ж.М., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимавший  активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре об оказании адвокатом юридической помощи от 20.07.2013 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 190 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Кабардукова Ж.М. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 по делу № А24-599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков