Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-7651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7651/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайлаССтроЙ»

апелляционное производство № 05АП-6726/2015

на решение от 09.06.2015

судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-7651/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску жилищно-строительного кооператива № 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.1990)

к обществу с ограниченной ответственностью «КайлаССтроЙ» (ИНН 2539116915, ОГРН 1112539009219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2011)

о взыскании 1 580 797 рублей 93 копеек,

при участии: от истца - Балабанова Е.В. - представитель по доверенности от 02.04.2015,паспорт; от ответчика - Баландин В.С. - представитель по доверенности № 25 от 15.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 96 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КайлаССтроЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1580797 рублей 93 копеек убытков, составляющие 1 548 797 рублей 93 копейки. возмещения расходов на устранение недостатков и 32 000 рублей расходов на изготовление заключения специалиста, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что поскольку истцом не соблюдены условия части 2 статьи 720 ГК РФ и пункта 7.5 договора подряда от 11.11.2013, то обязательства по устранению недостатков, изложенные в письмах ООО «КайлаССтроЙ», утратили силу после подписания истцом без замечаний документов, удостоверяющих приемку работ. Указывает, что дальнейшее согласие по устранению недостатков работ не связаны с принятыми ранее обязательствами и основываются лишь на добровольном желании улучшить результат работ по капитальному ремонту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на то, что дефекты невозможно устранить без предоставления истцом доступа на крышу здания. Полагает, что устранение работ до августа 2013 года не представлялось возможным, поскольку до этого времени третье лицо выполняло работы по капитальному ремонту крыши. Указывает, что работы по капитальному ремонту крыши ООО «КайлаССтроЙ» не выполняло, т.к. истец в одностороннем порядке расторг договор в части выполнения данных работ. Отмечает, что акт о приемки впяленных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения от 31.03.2012 не содержит какой-либо информации о том, что общество выполняло работы по штроблению и по заделке мест штробления.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: технического листа продукта от 01.06.2013.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 96 (заказчик) и ООО «КайлаССтроЙ»  (подрядчик) 11.11.2011 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы электроснабжения жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 4.

Стоимость работ составила 11 335 519 рублей 92 копейки.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, истцом приняты без возражений и оплачены в полном размере.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом, еще до приемки работ истцом выявлены недостатки в работах ответчика, что подтверждается заключением ООО «ПрофЭкспертиза» № 4097-1/13 от 06.03.2013 и предписанием ООО НПЦ «Сейсмозащита» от 25.03.2013, которые ответчиком не устранены.

 В дальнейшем помимо выявленных ранее недостатков в процессе эксплуатации отремонтированного дома по адресу: г. Владивосток, ул.Шилкинская, д. 4 выявлены еще недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием полностью устранить недостатки выполненных работ, однако, ответчик недостатки так и не устранил.

Поскольку ответчик не принял мер по устранению недостатков в выполненных им работах, истец обратился к экспертной организации ООО «ПрофЭкспертиза» с целью определения качества выполненного ремонта, а также определения ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» № 0002/14 от 21.04.2014 работы по спорному договору выполнены ответчиком некачественно. Общая стоимость восстановительных работ составляет 1548797 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец представил заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № 0002/14 от 21.04.2014, из которого следует, что работы по спорному договору выполнены ответчиком некачественно, стоимость восстановительных работ составляет 1 548 797 рублей, в том числе 1 275 936 рублей – стоимость восстановительного ремонта (ущерба) фасада многоквартирного жилого дома, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явились некачественно выполненные работы, 10 868 рублей – стоимость восстановительного ремонта (ущерба) ограждающих конструкций лифтовых холлов многоквартирного жилого дома, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явились некачественно выполненные работы по замени сети освещения.

Истцом понесены убытки ввиду необходимости определения качества выполненных работ, ввиду чего истцом была проведена досудебная экспертиза, стоимостью 32 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что ЖСК-96 с участием ООО «КайлаССтроЙ» произвел осмотр, о чем 06.03.2013 составлен акт осмотра, который подписан представителем ООО «КайлаССтроЙ». На основании указанного акта экспертом ООО «ПрофЭкспертиза» подготовлено заключение 4097-1/13 по обследованию и определению качества выполненных работ, фактических объемов выполненных работ, соответствия выполненных работ, представленной проектно-сметной документации.

Письмом от 27.03.2013 ответчик в ответ на претензию истца от 25.03.2013 обязался устранить выявленные в марте 2013 года недостатки до 20.05.2013, тем самым дав истцу гарантию на устранение недостатков, в связи с чем истец и подписал акт КС-2 и справку КС-3 без возражений.

Вместе с тем, недостатки ответчиком не устранены, впервые ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении доступа на крышу для устранения недостатков только 22.08.2013, но в дальнейшем недостатки так и не устранил.

Кроме того, в процессе эксплуатации дома выявились иные (дополнительные) дефекты в выполненных ответчиком работах, которые описаны в заключении ООО ПрофЭкспертиза» № 0002/14 от 21.04.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, выполнение ответчиком работ с недостатками, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки требованиям названной нормы и статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что недостатки возникли в результате нарушений технических условий эксплуатации ножниц истцом, ответчик не представил.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции овтетчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по требованию заказчика недостатки устранены не были, вывод суда о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и расходов на изготовление заключения специалист является верным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заключен договор поручения от 02.04.2015. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 50000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 009 от 07.04.2015, представленной в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от