Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А24-5211/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-5211/2014 21 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-7075/2015 на определение от 01.07.2015 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-5211/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны (ИНН 410100546129, ОГРН 304410121200112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», о признании незаконным решения комиссии от 01.08.2014 по делу № РНП-41-30-2014, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Ирина Борисовна (далее – предприниматель, ИП Мищенко И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2014 по делу № РНП-41-30-2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» и проведения внеплановой проверки. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1». Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ИП Мищенко И.Б. 14.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56.500 рублей. Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.07.2015 о распределении судебных расходов. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами. ИП Мищенко И.Б письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания решения комиссии антимонопольного органа удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 между предпринимателем (Доверитель) и адвокатом НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Титовым Олегом Анатольевичем (Адвокат), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Адвокат принял на себя права и обязанности по оказанию Доверителю следующих юридических услуг - подготавливает заявление о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю по делу № РНП-41-30-2014 от 01.08.2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки, определяет объем и характер требований последнего в рамках данного дела, дает заключение об обоснованности/необоснованности требований истца каждому из ответчиков; принимает участие в качестве представителя заявителя в арбитражном суде камчатского края; - изучает и анализирует документы и доказательства, которые приводит заявитель в обоснование своих требований; - изучает и анализирует документы и доказательства, которые может приводить ответчик в обоснование своих возражений; - анализирует правовую базу по предмету спора, изучает и анализирует правоприменительную практику по схожим/тождественным правоотношениям (решения/постановления ВАС РФ, апелляционных арбитражных судов, федеральных окружных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, решений арбитражного суда Камчатского края); - дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; - составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; - участвует в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; - оказывает иные правовые услуги. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 56.500 руб. Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами и актом о выполненных услугах от 06.04.2015. Оказанные услуги оплачены в размере 56.500 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 402 от 30.10.2014 на сумму 56.500 рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.500 руб. являются разумными и обоснованными. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2545/12 исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.500 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего: Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Между тем в обоснование своих доводов антимонопольный орган, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из услуг или действия, оказанных Адвокатом, в рамках заключенного договора от 30.10.2014, являлись излишними. Таким образом, взыскание судом первой инстанции фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 56.500 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю являются судебные расходы в сумме 56.500 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 по делу №А24-5211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-7651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|