Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-18293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18293/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Евгения Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-6450/2015

на решение от 28.05.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18293/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ИНН 2536150964, ОГРН 1042503041888, дата государственной регистрации: 21.12.2004)

к Мельникову Евгению Михайловичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Приморгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «ПриморНИИпроект»

о взыскании 2 256 042 рублей,

при участии:

от истца - Макарова Н.В. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Барабаш С.С. по доверенности от 25.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее - ООО «Центр недвижимости», истец), являющееся акционером открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» (далее - ОАО «Приморгражданпроект») обратилось с иском к Мельникову Евгению Михайловичу (генеральному директору ОАО «Приморгражданпроект», далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 2 256 042 рублей убытков причиненных обществу (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 с Мельникова Е.М. взыскано 2 256 042 рубля убытков, 32 750 рублей расходов по  оплате  госпошлины  и  41 701 рубль 20 копеек  расходов  по оплате экспертизы. В удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Мельников Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Тазиева Н.И. (начальник базы технического обслуживания ОАО «Приморгражданпроект») и Абанина Д.Н (механик ОАО «Приморгражданпроект»). Считает, что при заключении сделок по купле-продаже транспортных средств генеральным директором были соблюдены обычно требующиеся и принятые в ОАО «Приморгражданпроект» внутренние процедуры, поскольку продажа транспортных средств не является сделкой, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Приморгражданпроект» и принимая решения о продаже транспортных средств, генеральный директор руководствовался сведениями, предоставляемыми работниками общества, ответственными за содержание автотранспортных средств, и финансовой службой общества. Полагает, что факт дальнейшей эксплуатации транспортных средств не является доказательством их технически исправного состояния на момент продажи. Кроме того, по мнению апеллянта, из сведений, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2015, следует, что у новых владельцев транспортных средств было достаточно времени на восстановление технического состояния автомобилей. При этом, из заключения комиссии от 31.05.2012 следует, что автомобиль ГАЗ 6602 находился в технически неисправном состоянии  и выработал свой ресурс по причине длительной эксплуатации.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель Мельникова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр недвижимости» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  2 256 042 рублей убытков и 41 701 рубля 20 копеек  расходов  по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Приморгражданпроект» (акционерное общество, общество) зарегистрировано при создании 29.04.1993 Администрацией г. Владивостока Приморского края,  налоговым органом 19.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1022502273837. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 16.06.2014 и представленным протоколам заседания Совета директоров, Мельников Евгений Михайлович является генеральным директором акционерного общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.05.2014 ООО «Центр недвижимости» является акционером ОАО   «Приморгражданпроект»  и владельцем 26 531 обыкновенных именных акций, что составляет 29,998% размещенных акций общества.

Между ОАО «Приморгражданпроект»  в лице Мельникова Е.М. (продавец) и гр. Склозян А.А. (покупатель) 24.07.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA HIACE (тип: легковой, категория В, 2001 года выпуска, двигатель 5Д 5094224, кузов LH178-1004479, цвет белый/серый, мощность 91 л.с./68,25 кВт, объем двигателя 2085 куб. см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 3185 кг, масса без нагрузки 1910 кг, страна-изготовитель: Япония, ПТС 25 ТО 820995, выдан Владивостокской таможней 08.08.2007), цена  договора составила 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Между ОАО «Приморгражданпроект»  в лице Мельникова Е.М. (продавец) и гр. Варданян Б.С. (покупатель) 24.07.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA TOWN ACE NOAH (тип: легковой, категория В, 1998 года выпуска, двигатель 3S 7473991, кузов SR50-0044894, цвет серый, мощность 130 л.с/97,5кВт, объем двигателя 1998 куб. см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса 1440 кг, масса без нагрузки 1100 кг, страна-изготовитель: Япония, ПТС 25 ТС 023953, выдан Владивостокской таможней 14.01.2005). Цена  договора составила 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Между ОАО «Приморгражданпроект»  в лице Мельникова Е.М. (продавец) и гр. Тарабанько К.Н. (покупатель) 21.12.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства: LEXUS LX 600 HL (тип: легковой, категория В, 2008 года выпуска, двигатель 2UR2012048, кузовJTHDU46F985005462, № рамы отсутствует, цвет черный, ПТС 25 УА 336259, выдан Владивостокской таможней, т/п МПВ 15.08.2008). Цена  договора составила 1 500 000 рублей (пункт 2 договора).

Между ОАО «Приморгражданпроект»  в лице Мельникова Е.М. (продавец) и гр. Миловановым А.Л. (покупатель) 30.07.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ 6602 (тип: специальные - буровая, категория С, 1981 года выпуска, двигатель 662383613, № рамы отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя 120 л.с/88 кВт, объем двигателя 4250 куб. см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса не установлена, масса без нагрузки не установлена, страна-изготовитель: СССР, ПТС 25 MX620461. выдан МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 08.06.2012). Цена  договора составила 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Между ИП Киселевым Е.К. (продавец) и  ОАО  «Приморгражданпроект» в лице Мельникова Е.М. (покупатель) 31.07.2012  заключен договор купли-продажи № 80 транспортного средства:  TOYOTA HIACE (тип: легковой, 2006 года выпуска, двигатель 2KD-1459699, кузов KDH205-0022644, цвет серый, ПТС 25 УР 556185, выдан Владивостокской таможней 25.04.2012). Цена  договора составила 1 986 379 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик при заключении указанных договоров действовал не разумно и не добросовестно, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

На основании пункта 1 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), в случае нарушения обязанности директора, установленной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Постановления Пленума № 62, истец должен доказать: наличие у юридического лица убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также наличие причинно-следственной связи между поведением генерального директора и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 831/47-3 от 13.01.2015 и дополнительное заключение № 165/47-3 от 07.04.2015 об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств. В заключении эксперта рыночная стоимость а/средств по состоянию на даты продажи определена следующим образом: TOYOTA HIACE, 2001 года выпуска, в размере 386 400 рублей (по состоянию на 24.07.2012);  TOYOTA  TOWN  ACE  NOAH, 1998 года выпуска, в размере 327 600 рублей (по состоянию на 24.07.2012);  LEXUS LX 600 HL 2008 года выпуска, в размере 1 811 299 рублей (по состоянию на 06.11.2012); TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, в размере 1 437 841 рубль (по состоянию на 31.07.2012); ГАЗ 6602 с буровой установкой УГБ 50М, 1981 года выпуска, в размере 727 205 рублей (по состоянию на 30.07.2012(дополнительное заключение № 165/47-3 от 07.04.2015).

Каких-либо существенных недостатков заключения эксперта № 831/47-3 от 13.01.2015 и дополнительного заключения № 165/47-3 от 07.04.2015 апелляционной коллегией не выявлено, апеллянтом доводов о нарушении экспертом требований к порядку проведения экспертизы и используемым подходам к оценке имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял определенную заключением эксперта № 831/47-3 от 13.01.2015 и дополнительным заключением № 165/47-3 от 07.04.2015 стоимость спорного имущества.

Также, при расчете рыночной стоимости экспертом определена альтернативная стоимость объектов исследования с учетом стоимости устранения аварийно-технических повреждений объектов оценки, исходя из предоставленных данных из документов, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о неисправном и аварийном состоянии реализованных автомашин, требующих существенных