Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-2213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2213/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2»,

апелляционное производство № 05АП-6615/2015

на решение от 08.06.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-2213/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2»

(ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

к государственному учреждению – Приморское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577,

ОГРН 1022501281439)

о взыскании 950 450 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – Паршин М.А. по доверенности от 12.01.2015 №1/01/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – Гудова Ж.А. по доверенности от 05.12.2014 №02-29/01-8230 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – истец, КГАУЗ ВКБ №2) обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд соцстрахования, ответчик) о взыскании 950 450 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГАУЗ ВКБ № 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.12.2011, поскольку именно на период до указанной даты распространял свое действие государственный контракт, в силу чего отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 на стационарном лечении КГАУЗ «ВКБ №2» находился гражданин Макиенко Евгений Васильевич, который проходил лечение после тяжёлого несчастного случая на производстве.

Данный случай страховщиком (ГУ ПРО ФСС РФ) признан страховым. Медицинским заключением от 21.03.2011 №270 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести несчастный случай с Макиенко Е.В. отнесен к категории тяжёлого.

27.07.2011 между МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока» (правопредшественник истца) и фондом соцстрахования заключен государственный контракт № 103 (далее – контракт) об оплате расходов на лечение пострадавшего после тяжелого несчастного случая на производстве

Согласно пункту 2.4.5 контракта исполнитель обязался производить расчет стоимости лечения, предоставленного пострадавшему лицу, согласно перечню работ, услуг по лечению пострадавшего в соответствии с прейскурантом медицинских услуг. Стоимость лечения пострадавшего по контракту определена в размере 286 638 руб. 96 коп. (пункт 3.2).

При этом, согласно позиции истца, в стоимость контракта не включены 950 450 рублей 93 копеек, составляющие стоимость медикаментов и расходных материалов.

Во исполнение контракта по платежному поручению № 2301 от 08.08.2011 ответчиком перечислены 286 638 рублей 96 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате медикаментов и расходного материала в суме, превышающей установленную контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расходы на оказание медицинских услуг понесены истцом в период фактического нахождения Макиенко Е.В. на лечении с 17.03.2011 по 08.04.2011, контракт с целью компенсации указанных расходов заключен позднее, 27.07.2011, и исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями 08.08.2011.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о том, что медикаменты и расходный материал на лечение Макиенко Е.В. не оплачены и не подлежат оплате в рамках контракта не позже 27.07.2011, исходя из его непосредственного содержания в части установления стоимости лечения пострадавшего.

Нормативного обоснования для исчисления срока исковой давности по спорному требованию с момента окончания срока действия контракта (25.12.2011) не установлено, поскольку спорная сумма не включена к указанный контракт.

Более того, указанная дата не является датой истечения срока исполнения обязательства фонда по оплате, установленной пунктом 3.5 контракта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, течение срока исковой давности по заявленному требованию закончилось 28.07.2014, в то время как согласно штампу на почтовом конверте истец с иском в суд обратился 26.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015  по делу №А51-2213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов