Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-29292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-29292/2014 20 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн, апелляционное производство № 05АП-6622/2015 на определение от 03.06.2015 судьи Е.Н. Шалагановой о взыскании судебных расходов по делу № А51-29292/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Мазда Мотор Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Авто» (ИНН 2538121581, ОГРН 1082538005450) третье лицо: Владивостокская таможня о защите исключительного права на товарный знак, при участии: стороны не явились УСТАНОВИЛ: Компания Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Авто» (далее – ООО «Аркон Авто») о запрете ООО «Аркон Авто» осуществлять без согласия Компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству № 96935 и импортируемых из стран, не являющимися сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии из оборота и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «MAZDA» по свидетельству № 96935, который заявлен в декларации на товары ДТ № 10702020/190914/0031143 под номерами 1, 2. Определением от 02.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. ООО «Аркон Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Мазда Мотор Корпорейшн 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 требование удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение с иском к ответчику было обоснованным, Мазда Мотор Корпорейшн ориентировалось на сведения Владивостокской таможни, сообщенные самим ответчиком в таможенной декларации, в связи с чем на истца не могут быть возложены судебные расходы по делу, понесенные ответчиком. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Мазда Мотор Корпорейшн не оспаривается. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и связанными с рассматриваемым спором являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ. Апеллянтом вывод о разумности расходов в сумме 60 000 рублей не оспорен. Довод о неправомерном отнесении расходов на Мазда Мотор Корпорейшн апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопроса, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 указал на то, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста. Довод апеллянта о том, что обращение с исковыми требованиями было обоснованно на сведениях Владивостокской таможни, указанных самим ответчиком в таможенной декларации, не принимается, поскольку истец не был лишен возможности проверить достоверность указанной информации а также предпринять меры по досудебному урегулированию спора, обратившись к ответчику в претензионном порядке. Доказательств осуществления отказа истца от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска материалы дела не содержат. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-29292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|