Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-29292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29292/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-6622/2015

на определение от 03.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-29292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Авто»                            (ИНН 2538121581, ОГРН 1082538005450)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Авто» (далее – ООО «Аркон Авто») о запрете ООО «Аркон Авто» осуществлять без согласия Компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» по свидетельству № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» по свидетельству № 96935 и импортируемых из стран, не являющимися сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии из оборота и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «MAZDA» по свидетельству № 96935, который заявлен в декларации на товары ДТ № 10702020/190914/0031143 под номерами 1, 2.

Определением от 02.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ООО «Аркон Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Мазда Мотор Корпорейшн 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение с иском к ответчику было обоснованным, Мазда Мотор Корпорейшн ориентировалось на сведения Владивостокской таможни, сообщенные самим ответчиком в таможенной декларации, в связи с чем на истца не могут быть возложены судебные расходы по делу, понесенные ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Мазда Мотор Корпорейшн не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и связанными с рассматриваемым спором являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Апеллянтом вывод о разумности расходов в сумме 60 000 рублей не оспорен.

Довод о неправомерном отнесении расходов на Мазда Мотор Корпорейшн апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопроса, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 указал на то, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что обращение с исковыми требованиями было обоснованно на сведениях Владивостокской таможни, указанных самим ответчиком в таможенной декларации, не принимается, поскольку истец не был лишен возможности проверить достоверность указанной информации а также предпринять меры по досудебному урегулированию спора, обратившись к ответчику в претензионном порядке.

Доказательств осуществления отказа истца от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-29292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов