Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-13443/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13443/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

апелляционное производство № 05АП-6917/2015

на определение от 08.07.2015

судьи Э.Э. Падина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-13443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2536227712, ОГРН 1102536004009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (ИНН 7704784114, ОГРН 1117746443913)

о взыскании 6 833 200 рублей,

при участии: от истца - Ткаченко Т.И. - представитель по доверенности от 07.05.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» о взыскании 6 833 200 рублей.

Истцом 08.07.2015 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «Стройэнергорезерв» № 40702810400650040884, открытый в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск, к/сч. №30101810500000000805, БИК 040813805, и на денежные средства, которые в дальнейшем поступят на него, в пределах суммы долга в размере 6 463 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Империя» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что основанием для применения обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. Указывает, что единственным известным ООО «Империя» имущество ответчика являются денежные средства, поступающие на расчеты й счет № 40702810400650040884, открытый в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «Стройэнергорезерв» № 40702810400650040884, открытый в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск, к/сч. №30101810500000000805, БИК 040813805, и на денежные средства, которые в дальнейшем поступят на него, в пределах суммы долга в размере 6 463 100 рублей.

арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства в отношении данной меры заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, повлечет причинение значительного ущерба заявителю

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Поскольку ООО «Империя» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-13443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко