Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А24-1545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1545/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-6655/2015

на решение от 29.06.2015,

судьи Т.А. Арзамазовой

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А24-1545/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (ИНН 4106006560, ОГРН 1114177001355)

о взыскании 93 634 рублей 17 копеек задолженности и процентов по договору от 06.06.2013,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых 49 000 рублей – задолженность по договору от 06.06.2013 № 5.3116М, 1 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 49 000 рублей начиная с 01.05.2015 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований истца к ответчику до 93634 рублей 17 копеек, из которых 83 644 рубля 20 копеек – сумма основного долга и 9 989 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 83 644 рублей 20 копеек, начиная с 01.05.2015 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 с МУП «Наш дом» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» высказано 58 682 рубля 94 копейки, 7 127 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей государственной пошлины, всего – 67 810 рублей 47 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» производить на сумму 58682 рубля 94 копейки за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании 24 981 рубля 26 копеек, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в ноябре 2013 года. Отмечает, что в ноябре 2013 года ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение принятых на себя по договору обязательств, произвело снятие показаний и выставление квитанций гражданам - потребителям,  а также направление ответчику счета-фактуры и акта оказанных услуг. При этом ответчиком не возвращен подписанный акт № K53-0I029 от 30.11.201. Полагает, что поскольку возражения от ответчика в адрес истца не поступали, то он признал факт оказания услуг, при этом тот факт, что ответчик не вернул подписанный экземпляр акта о приемке оказанных услуг, не является доказательством отсутствия возможности оплаты ответчиком оказанных услуг. Поясняет, что ответчиком документально не опровергнут расчет задолженности, иные возражения также не поступали, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы произошла смена организационно-правовой формы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго». В подтверждение данного факта в апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 24 981 рубля 26 копеек.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» и МУП «Наш дом» 06.06.2013 заключен договор оказания услуг № 5.3116М, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса в необходимых объемах и надлежащего качества, ведению электронной базы данных потребителей коммунального ресурса, учету показаний индивидуальных приборов учета, расчету платы за коммунальный ресурс по каждому потребителю, формированию и распечатке платежных документов, направлению платежных документов потребителям и т.д.

Вознаграждение за оказанные услуги исчислялось в размере 8 % от суммы платы за коммунальный ресурс (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг оформлялась ежемесячными актами (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно акту от 31.10.2013 № К53-00805 размер вознаграждения за фактически оказанные услуги за сентябрь-октябрь 2013 года составил 58682 рубля 94 копейки.

Акт о приемке оказанных услуг за ноябрь 2013 года не составлялся.

По информации истца за указанный период потребителями предъявлена к оплате сумма в размере 312 265 рублей 80 копеек, в связи с чем размер вознаграждения за оказанные ответчику услуги составил 24981 рубль 26 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года составила 83 644 рубля 20 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акт о приемке оказанных услуг за ноябрь 2013 года либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в указанный период и подписанные обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела информацию о том, что за ноябрь 2013 года размер вознаграждения за оказанные ответчику услуги составил 24 981 рубль 26 копеек, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства факта оказания услуг на данную сумму, в связи с тем, что возможность такой оплаты не предусмотрена договором от 06.06.2013 № 5.3116М.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 981 рубля 26 копеек, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу №А24-1545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков