Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-9764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9764/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7226/2015

на решение от 04.07.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-9764/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей от 12.02.2015 №364

при участии:

от ООО «Техсервис»: Лешневская Д.А. по доверенности от 28.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2015 №364.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению таможенного органа пени за период с 27.11.2014 по 10.02.2015 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ №10714040/231114/00049198, выпущены для внутреннего потребления 26.11.2014, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 10.02.2015.

В судебное заседание Находкинская таможня явку представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу таможни  в отсутствие ее представителей.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2013  между ООО «Техсервис» и компанией «TRL HOLDINGS PTE LTD» был заключен контракт №CVS-150211 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в ноябре 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары №10714040/231114/0049198, таможенная стоимость товара была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/231114/0049198, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 134.989,79 руб. было оформлено таможенной распиской                         №ТР-6685042.

26.11.2014 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

10.02.2015 таможенным было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара и оформлена соответствующая форма КТД.

13.02.2015 таможней в адрес заявителя направлено требование №364 об уплате пеней в размере 2.819,38 руб., начисленных за период с 27.11.2014 по 10.02.2015, на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №364 от 12.02.2015 было выставлено на уплату пеней в размере  2.819,38 руб., начисленных за период с 27.11.2014 по 10.02.2015 на сумму доначисленных таможенных платежей в размере 134.898,79 руб., которые были доначислены связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10714040/231114/0049198 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской №ТР-6685042.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-4449/2015, решение таможенного органа от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ №10714040/231114/0049198, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно,  таможенные платежи в размере 134.898,79 руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714040/231114/0049198 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 2.819,38 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 134.898,79 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 2.819,38 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2015 по делу №А51-9764/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова