Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А59-2356/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2356/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград 1",

апелляционное производство № 05АП-7455/2015

на определение от 30.06.2015 о прекращении производства по делу

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2356/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград 1» (ИНН 6501171671, ОГРН 1066501068336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2006)

к Прокуратуре города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании недействительным представления от 27.02.2015 № 7-3-2015, вынесенного в результате прокурорской проверки по строительству на земельном участке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Молодежная, 56,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением о признании недействительным представления от 27.02.2015 № 7-3-2015, вынесенного Прокуратурой г. Южно-Сахалинска (далее – прокуратура) должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «Стройград 1» в результате прокурорской проверки по строительству на земельном участке по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Молодежная, 56.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производства по делу №А59-2356/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.06.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает возможным обжаловать ненормативный акт – представление прокуратуры, возлагающий на коммерческое предприятие в лице руководителя, обязанности по совершению действий.     

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от прокуратуры г. Южно-Сахалинска поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, невозможностью представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, 19.08.2015 Прокуратурой был представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ранее заявленному ходатайству прокуратуры, в его удовлетворении отказывает.

По тексту письменного отзыва Прокуратура указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено, что прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что представление прокурора не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием является предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Как следует из заявления общества и установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является представление от 27.02.2015 № 7-3-2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенное прокуратурой города Южно-Сахалинска на имя генерального директора ООО «Стройград-1» Пак Ч.С. Указанное представление вынесено по результатам проведения проверки по обращению и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. о нарушении градостроительного законодательства.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Представление выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд (статья 24 Закона о прокуратуре).

В случае рассмотрения в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьями 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 21, 22, 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.05.2007 № 1865/07, от 21.10.2008 № 9455/08.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не представило в материалы дела доказательств возникновения негативных последствий, в том числе наложения на него административного штрафа за неисполнение оспариваемого представления, а также то обстоятельство, что оспариваемое представление внесено не самому Обществу, а его должностному лицу, который к числу субъектов предпринимательской деятельности не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно рассмотрения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, при условии прекращения производства по делу в суде первой инстанции, следовательно, нерассмотрения спора по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для того, чтобы дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы в указанной части, поскольку судом апелляционным судом всегда осуществляется пересмотра решения суда первой инстанции, а в настоящем случае решение суда, которым бы было рассмотрено дело по существу, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 о прекращении производства по делу №А59-2356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград 1» (ИНН 6501171671, ОГРН 1066501068336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 212 от 20.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова