Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А59-3312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3312/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-5880/2015

на определение от 12.05.2015 судьи С.Ф. Дудиной

о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.,

по делу № А59-3312/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 6504046277, ОГРН 1046502605907)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762,

ОГРН 1026500538129), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780,

ОГРН 1026500544510), обществу с ограниченной ответственностью «Россторой» (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

о признании незаконным постановления, о признании недействительным аукциона,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее – Орлов А.Н.) обратился в суд к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» с иском о признании незаконным постановления мэра г.Южно-Сахалинска, о признании недействительным аукциона от 11.04.2013 года и другие требования.

Определением от 16.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

10.04.2015 от ООО «Рострой» поступило заявление о взыскании с ИП Орлова А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 38 000 рублей, из которых 12 000 рублей составляют затраты на оплату услуг представителя Степанова С.В., 14 000 рублей составляют затраты на оплату услуг представителя Глен А.В., 12 000 рублей составляют затраты на оплату услуг представителя Корневой М.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 требования удовлетворены частично, с Орлова А.Н. в пользу ООО «Рострой» взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлов А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утратил статус индивидуального предпринимателя с 2013 года, является только главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое и должно с учетом положений законодательства о крестьянском фермерском хозяйстве нести ответственность. Отмечает обстоятельство подтверждения отсутствия у Орлова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя приведенным рядом судебно-арбитражных дел Сахалинской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Орловым А.Н. не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и связанными с рассматриваемым спором являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Апеллянтом вывод о разумности расходов в сумме 15 000 рублей не оспорен.

Довод о неправомерном отнесении расходов именно на Орлова А.Н., а не крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого он является, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

По смыслу указанных норм права, крестьянское (фермерское) хозяйство не представляет собой юридического лица. В гражданском обороте от имени участников крестьянского (фермерского) хозяйства, объединенных режимом общей совместной собственности, выступает глава хозяйства, являющийся индивидуальным предпринимателем.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обращаясь с исковым заявлением, Орлов А.Н. указал, что является именно индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.07.2014 Орлов А.Н зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства с присвоением ИНН 650702386219, ОГРНИП 313650109900098.

Доказательств того, что возглавляемое Орловым А.Н. КФХ было зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 либо статьей 86.1 ГК РФ и является самостоятельным субъектом права в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, самостоятельное обращение судебной коллегии к общедоступным сведениям сети Интернет (сайт Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/) позволило установить, что согласно записи МИФНС №1 по Сахалинской области от 13.08.2015 за ГРН 415650100075700 внесена запись о прекращении крестьянско-фермерского хозяйства на основании решения членов крестьянско-фермерского хозяйства о прекращении деятельности от 06.08.2015.

Таким образом, как на дату принятия искового заявления по настоящему делу к производству (22.07.2014), так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта (12.05.2015) Орлов А.Н. являлся зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы с главы КФХ индивидуального предпринимателя Орлова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм права и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу №А59-3312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов