Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А59-5984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5984/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7 Плюс»

апелляционное производство № 05АП-6680/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5984/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов - 7 Плюс» (ИНН 6501201728, ОГРН 1086501010727)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

 о взыскании убытков,

при участии: от истца - Лескова Н.В. - представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт; от ответчика - представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остов - 7 Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 293 466 рублей за фактически понесенные расходы на песок и 1 276 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Со ссылками на пункт 5.3.3 договора и решение арбитражного суда от 15.11.2012 по делу № А59-1257/2012 отмечает, что ответчик неосновательно обогатился, когда получил оплату за 630 куб.м. вместо 605 куб.м. и когда оплатил по сметной стоимости, а не по фактической. Указывает, что аудит за 7 единицы техники, предоставленной ООО «Остов-7 Плюс», в полном объеме не оплачен, оплачено только за 3 единицы техники.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ОАО «Сахалин-Инжиниринг» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ОАО «Сахалин- Инжиниринг» (подрядчик) и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд.» (заказчик) 23.06.2011 заключен договор подряда на проектирование и устройство дополнительного ограждения территории ОБТК по Техническим спецификациям № 6000-S-65-13-S-0001-00-02, утвержденным Руководителем береговых объектов стенном Ридом 15.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязуется выполнить все работы собственными силами и/или с привлечением субподрядчика.

ОАО «Сахалин-нжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Остов-7 Плюс» (субподрядчик) 18.07.2011  заключен договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: устройство дополнительного ограждения территории ОБТК Луньское протяженностью 2 865 м., включая монтаж системы заземления и молниезащиты, по Техническим спецификациям № 6000-S- 65-13-S-0001-00-02, утвержденным заказчиком и согласованными с генподрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами с учетом возможных изменений объемов и характера работ и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные в статье 13 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 000 000 рублей без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение №4).

Стоимость работ включает в себя: выполнение работ в соответствии с пунктом 1.1 договора и оказание услуг, связанных с таким выполнением работ; транспортировку субподрядчиком собственного оборудования, оснастки, инструмента, необходимых для выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ, а также персонала субподрядчика к местам проведения работ по договору; все налоги, выплаты, пошлины и отчисления, исчисленные от полученного субподрядчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации; все прямые или косвенные затраты любого характера, понесенные субподрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 10.2 субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, своими силами с использованием собственных машин, механизмов инженерного (технологического) оборудования, в порядке и в сроки, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию согласно настоящему договору.

В соответствии с Приложение № 2 к договору весь комплекс работ подразделен на два периода - подготовительный и основной.

В силу пункта 7.1 Приложения № 2 в подготовительный период обеспечивается подготовка машин, механизмов и оборудования для проведения аудита специалистами заказчика.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 к договору подряда №02-1678 от 18.07.2011 стороны пункт 4.1 договора приняли в следующей редакции: начало работ 18.07.2011, окончание – 22.01.2012.

Уведомлением от 30.12.2011 № 1555 ответчик известил истца о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору с 10.01.2012.

В связи с расторжением контракта истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Решением суда от 15.11.2012 по № А59-1257/2012 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Остов - 7 Плюс» было взыскана задолженность в сумме 8 061 740 рублей, в том числе 130 272 рубля за 630 куб.м. песка, согласно сметному расчету (Приложение № 4 к договору).

Учитывая, что ответчиком получено за песок от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд.» сумма, превышающая оплаченную истцу по договору субподряда № 02-1678 от 18.07.2011 за тот же объем песка, ООО «Остов - 7 Плюс» полагая, что разница в размере 293 466 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, принимая во внимание, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» в рамках договора подряда от 23.06.2011 получив оплату за 7 единиц техники, выплатил истцу только за 3 из них, ООО «Остов - 7 Плюс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора, равно как и в случае отказа от его исполнения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора субподряда №02-1678 от 18.07.2011 стоимость работ по договору является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон в случае увеличения объемов работ или в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно сметному расчету (Приложение № 4 к договору) стоимость 630 куб.м. песка составляет 130 272 рубля

Указанная выше сумма была взыскана с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Остов - 7 Плюс» решением суда от 15.11.2012 по делу №А59-1257/2012.

При этом ООО «Остов-7 Плюс» не представило в материалы дела каких-либо доказательств изменения цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 293 466 рублей не может быть расценена как сумма неосновательного обогащения.

Из содержания актов о допуске техники от 14.08.2011 и от 14.09.2011, следует, что  вынесено заключение о соответствии техники требованиям «Стандарта по Наземному Транспорту», техника допущена к дальнейшей работе.

Вместе с тем, за 4 единицы техники, принятых по акту от 14.09.2014 ответчиком оплата не произведена в связи с расторжением договора субподряда.

Из письма компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» от 13.03.2015 следует, что ОАО «Сахалин- Инжиниринг» специальную отдельную оплату стоимости аудита техники, использованной при строительстве, не осуществляло.

При этом между истцом и компанией «Сахалин Энерджи» отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из спорного договора субподряда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уомпания «Сахалин Энерджи» не имела каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем перечисление этой Компанией денежных средств ОАО «Сахалин-Инжиниринг», если таковое имело место быть именно за аудит техники, не может образовывать неосновательное обогащение у ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в отношении истца.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения указал истцу на то, что сумма в размере 1276000 рублей могла быть взыскана с ответчика в рамках исполненного по расторгнутому договору. Однако, по спору о взыскании исполненного по расторгнутому договору данная сумма судом не взыскивалась и истцом не заявлялась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015  по делу №А59-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко