Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-5717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5717/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-6556/2015

на решение от 09.06.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5717/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пягай Виктории Александровны, Недбайло Владислава Витальевича, Кириенко Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (ИНН 2539062321, ОГРН 1042504056198, дата регистрации 10.06.2004)

о признании отказа исполнительного органа общества незаконным, обязании предоставить документы общества,

при участии:

от Пягай Виктории Александровны, Недбайло Владислава Витальевича, Кириенко Олега Ивановича: представитель Лифар Ю.В. (доверенность 25 АА 1531936 от 17.03.2015, доверенность 25 АА 1531948 от 18.03.2015, доверенность 25 АА 1531921 от 17.03.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Пягай Виктория Александровна, Недбайло Владислав Витальевич, Кириенко Олег Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее - Общество) о признании отказа исполнительного органа общества «Альянс Капитал» в предоставлении документов общества  незаконным; обязании ответчика  предоставить истцам  копии документов о деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов уточнил исковые требования в части обязания Общества предоставить истцам часть документов в копиях согласно перечню, поименованному в письменном ходатайстве, а часть для  ознакомления. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Общество не возражало против предоставления документов для ознакомления после оплаты истцами всех расходов, необходимых для изготовления копий документов. Пояснил, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству пожара в мае 2014 года и утраты части документов. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, обязать ответчика предоставить истцам запрошенные документы после компенсации последними всех возникающих в связи с этим расходов.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истцов на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО «Альянс капитал» с долей участия в уставном капитале общества в размере 16,7% (Кириенко О.И.), 16,7% (Недбайло В.В.) и 16,6% (Пягай В.А.).       19.02.2015 истцы обратились в адрес Общества с требованием предоставить документы, касающиеся деятельности Общества, либо предоставить возможность ознакомиться с ними.

Вместе с тем, в адрес истцов от директора Общества поступил отказ в предоставлении возможности ознакомления с документами, а также отказ в предоставлении копий документов.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы истцов как участников ООО «Альянс капитал», последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

      Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма № 144).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

 Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 144, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы обратились в адрес Общества с требованием о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества, в свою очередь Общество не представило участникам запрашиваемые документы, в этой связи право истцов, являющихся участниками ООО «Альянс капитал», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Расценивая отказ директора общества Максименко П.О. в предоставлении копий документов как решение единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно принято с нарушением требований, установленных Законом об ООО, и нарушает права истцов как участников Общества на получение  информации о его деятельности,  в связи с чем такой отказ является незаконным.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление запрашиваемых документов возможно только после компенсации истцами расходов на изготовление их копий, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 144, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что устав Общества устанавливает для данного случая необходимость предварительной оплаты расходов, доводы ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

Вместе с тем с учётом разъяснений абзацев 2 и 3 пункта 10 Информационного письма № 144 ответчик впоследствии не лишён возможности предъявления к участникам требования о компенсации понесённых расходов на изготовление копий документов. Однако отсутствие предварительной оплаты в данном случае препятствием для удовлетворения иска не является.

В отношении довода ответчика об утрате части документов вследствие пожара, произошедшего в мае 2014 года по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 273, коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО Общество хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Доказательств того, что Общество осуществляло хранение документов не по месту нахождения директора (г. Владивосток, ул. Русская, 65а), апеллянтом не представлено.

В любом случае, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Однако ответчик не представил истцам информацию о том, какие конкретно документы не могут быть представлены в связи с их утратой в результате пожара. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия для восстановления утраченных документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015  по делу №А51-5717/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков