Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-4421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4421/2013

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель»,

апелляционное производство № 05АП-6485/2015

на определение от 18.05.2015

об отмене обеспечительных мер

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» (ИНН 6501091923, ОГРН 1026500535555, дата государственной регистрации: 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 6501202520, ОГРН 1086501011475, дата государственной регистрации: 04.12.2008)

о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «Снабженец» (далее – ЗАО «Фирма «Снабженец», истец) обратилось в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», ответчик, апеллянт) о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.11.2010 и возврате переданного  имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Параллель» совершать сделки, связанные с отчуждением следующих объектов недвижимости: - здания склада, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; - производственного помещением, общей площадью 1200,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; -здания проходной, общей площадью 37,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке, площадью 23412 кв. м., кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона; - земельным участком, площадью 2487 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание  и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение  вышеуказанного имущества, и переход прав на него.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма «Снабженец» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2014, решение отменено, по делу вынесен новый судебный акт, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Фирма «Снабженец» 30.04.2015 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указало на то, что в настоящее время принятые обеспечительные меры утратили свою значимость. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 заявление ЗАО «Фирма «Снабженец»  удовлетворено. Обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013, отменены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Параллель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Параллель» от 07.05.2015, в котором ответчик просил предоставить возможность для компетентного представителя ООО «Параллель» принять участие в рассмотрении заявления с предоставлением времени и возможности для ознакомления с материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 18.05.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае основанием для отмены обеспечительных мер является то, что в настоящее время заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.11.2010 и возврате переданного  имущества удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали. В связи с чем, необходимость в сохранении  принятых обеспечительных мер  при том положении, когда в них не заинтересован сам истец, заявивший  об их применении,  отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворено ходатайство истца от 30.04.2015, примененные определением суда от 24.10.2013 обеспечительные меры, отменены.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Параллель» от 07.05.2015, в котором ответчик просил предоставить возможность для компетентного представителя ООО «Параллель» принять участие в рассмотрении заявления с предоставлением времени и возможности для ознакомления с материалами дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 97 АПК РФ  вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления  в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Сахалинской области известил сторон о времени и месте рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае отсутствие представителей сторон и иных заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, не повлияло и не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку судебные акты, содержащие решение по существу спора, в рамках настоящего дела вступили в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения об отмене мер по обеспечению иска от 18.05.2015, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу №А59-4421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению № 319 от 18.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев