Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-11867/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11867/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятовой Людмилы Федоровны,

апелляционное производство № 05АП-7131/2015

на определение от 07.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по делу № А51-11867/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Девятова Людмила Федоровна

об оспаривании постановления от 11.11.2014 №2245,

при участии:

от ИП Девятовой Л.Ф.: представитель Дубровина И.В. по доверенности от 28.05.2015 25 АА 1523708, сроком на три года, паспорт;

от администрации Шкотовского муниципального района: представитель Зубова Н.В. по доверенности от 23.06.2015 № 8-1493, сроком на один год, паспорт; представитель Калашник Т.О. по доверенности от 06.02.2015 № 12-399, сроком на два года, удостоверение № 7;

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 27.05.2015 №93Д/15, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 207;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – ответчик, администрация) №2245 от 11.11.2014. 

Заявление КГУП «Приморский водоканал» принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 08.06.2015 и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на  07.07.2015, этим же определением суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент), индивидуального предпринимателя Девятову Людмилу Федоровну (далее по тексту – предприниматель, ИП Девятова Л.Ф.). 

 В судебном заседании 07.07.2015 представитель предпринимателя обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9069/2015 и с ходатайством об объединении дел № А51-9069/2015 и № А51-11867/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, также ходатайствовала о привлечении к участию в деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Определением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных ходатайств, предпринимателю было отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-9069/2015 и № А51-11867/2015 в одно производство, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда от 07.07.2015. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для объединения дел в одно производство, поскольку предметом доказывания по обоим делам входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений, дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Заявиткль полагает, что суд должен был предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и объединить дела № А51-9069/2015 и № А51-11867/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражала. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.  

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы также возражала.    

 Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая вопрос об объединении дел, суду необходимо учитывать участие одних и тех же лиц в делах, об объединении которых заявлено ходатайство. В данном случае из материалов дела усматривается различный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А51-9069/2015.

Изложенное свидетельствует, что несовпадение лиц, участвующих в деле, является препятствием для объединения дел в одно производство.

Кроме того довод предпринимателя о том, что дела имеют взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, является несостоятельным, поскольку требования по настоящему делу и по делу № А51-9069/2015 возникли вследствие различных правовых оснований, а наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Довод о том, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснован, так как каждое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что объединение вышеуказанных дел не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

В настоящее время определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 производство по делу № А51-9069/2015 приостановлено до рассмотрения судом дела № А51-14499/2015, что является самостоятельным основанием для отказа в объединении дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015  по делу №А51-11867/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова