Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-6083/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6083/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-7373/2015

на определение от 08.07.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6083/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Агафурова Виктора Петровича (ИНН 250301330240, ОГРНИП 304250330200083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967), обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» (ИНН 8904052504,

ОГРН 1078904001054)

о взыскании 2 102 322 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафуров Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой», о взыскании солидарно с ответчиков 1 178 322 рублей ущерба, 924 000 рублей задолженности по арендной плате с ООО «СГК-Трубопроводстрой».

27.05.2015 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Судом ходатайство ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассмотрено и отклонено как необоснованное, с учетом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на что указано в определении Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом характера спорных правоотношений заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчиков, каковым является г. Москва. Полагает, что место нахождения имущества не является местом исполнения договора аренды земельного участка, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию, закрепленную в определении ВАС РФ от 24.02.2014 №ВАС-1418/14. Полагает также нарушенным правило о тайне совещания судей ввиду рассмотрения ходатайства судьей без удаления в совещательную комнату.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику ОАО «СГК-Трубопроводстрой» вытекают из договора аренды земельного участка № СГК-ТПС-ВСТО-II-ЛОТ-12/11-033 от 14.02.2011 (далее – договор аренды), а также истцом заявлены внедоговорные требования как к ОАО «СГК-Трубопроводстрой», так и ООО «Стройгазконсалтинг» о возмещении ущерба.

Местонахождением обоих ответчиков, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г. Москва.

При этом статьей 36 АПК РФ установлены специальные правила, предоставляющие истцу возможность определить подсудность по собственному выбору, в частности частью 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 316 ГК РФ, согласно которой, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Местом государственной регистрации арендодателя по договору аренды является Приморский край, Шкотовский район, село Центральеное.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что из существа обязательства по внесению арендной платы следует, что оно подлежало исполнению в Приморском крае.

Кроме того, для обязательства передать земельный участок статьей 316 ГК РФ предусмотрено исполнение именно по месту нахождения имущества – в Шкотовском районе, а следовательно, договор аренды в части всех устанавливаемых им обязательств исполнялся на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, в силу чего суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика не нарушил правил о подсудности.

Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-1418/14 не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства и основания исковых требований указанного дела и рассматриваемого различны. Какого-либо иного обоснования места исполнения спорного договора аренды в ином месте апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, коллегией принимается во внимание, что истцом в рассматриваемом деле объединены два требования – договорное и внедоговорное, в связи с чем суд первой инстанции может исследовать целесообразность рассмотрения этих требований в рамках одного дела и исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о процессуальной эффективности выделения требований в самостоятельные производства в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.

Заявленные апеллянтом доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются. Довод о том, что судом нарушена тайна совещания судей не принимается, как противоречащий содержанию протокола судебного заседания от 02.07.2015, согласно которому суд оставался в совещательной комнате по ходатайству ответчика  (страница 3 протокола).

Позиция о том, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не было вынесено как отдельный судебный акт, также отклоняется, поскольку данное нарушение не является существенным и не привело к лишению ответчика возможности на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-6083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов