Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А24-1156/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1156/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беликов»,

апелляционное производство № 05АП-6596/2015,

на решение от 03.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1156/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» (ИНН 4101036402, ОГРН 1024101027048)

о взыскании 523 148 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» (далее – ответчик, общество) о взыскании 523 148 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что в рамках данного контракта ООО «Беликов» к установленному сроку окончания работ (30.09.2013) выполнило весь объем работ, касающийся непосредственно капитального ремонта подпорной стенки, несмотря на наличие обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика, связанных с задержкой выдачи разрешения на снос зеленых насаждений. Указывает, что выполнение работ по асфальтированию и посеву газонных трав, о чем впоследствии заключено соглашение от 21.07.2014, являлось нецелесообразным, поскольку на момент заключения контракта был расселен и запланирован под снос дом 7 по ул. Рябиковской, вдоль которого, наряду с домом 9, располагалась подпорная стенка. ООО «Беликов» неоднократно обсуждало вопрос об отсутствии необходимости выполнения работ по благоустройству спорной территории с инженерами заказчика. Поясняет, что МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» не обращалось к ООО «Беликов» с требованиями о выполнении работ по асфальтированию и посеву газонных трав, не указывало на невыполнение объема работ, что подтверждает осведомлённость заказчика и его согласие с нецелесообразностью проводимых работ, несмотря на отсутствие письменных доказательств урегулирования данного вопроса между сторонами контракта. Окончательное решение о ненужности выполнения работ по асфальтированию и посеву газонных трав принято в виде соглашение только 21.07.2014. Указывает, что работы не ввиду ненужности названных работ заказчику, о чем прямо указано в соглашении. Считает, что указанное обстоятельство исключает вину подрядчика за невыполнение работ, признанных заказчиком ненужными, следовательно, отсутствуют неблагоприятные последствия и убытки от невыполнения спорного объема работ. Отмечает также, что с учетом соотношения объема и стоимости выполненных в срок работ к стоимости невыполненных работ, взыскание неустойки в размере, фактически приближенном к стоимости работ, признанных заказчиком ненужными, не соответствует последствиям невыполнения работ, поскольку в сложившейся ситуации никакие убытки и неблагоприятные последствия заказчиком не понесены. Считает несправедливым исчисление пени в размере 4 % применительно к стоимости всех работ по контракту, а не к стоимости спорных работ. Полагает, что имелись основания для удовлетворения судом заявленного ООО «Беликов» ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Беликов» (подрядчик) 04.06.2013 заключен муниципальный контракт №0138300000413000257_77979/115-ПС/13мк на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены ул. Рябиковская, д. 9 Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск- Камчатского городского округа.

Стоимость работ по контракту составила 13 692 329 рублей.

Разделом 4 контракта стороны предусмотрели начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2013 № 1 и от 30.09.2013 № 2 на момент окончания срока выполнения работ ответчик выполнил работы на сумму 13 078 715 рублей 20 копеек, которые приняты истцом и оплачены.

Между истцом и ответчиком 21.07.2014 заключено соглашение к муниципальному контракту от 04.06.2013 №0138300000413000257_77979/115- ПС/13мк, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении цены муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены ул.Рябиковская, д. 9 Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по благоустройству территории (асфальтирование, посев газонных трав) на 613 613 рублей 80 копеек.

Стоимость работ по контракту составила 13 078 715 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 20.02.2015 №508/15, в которой указал на уплату неустойки в размере 523 148 рублей 60 копеек за нарушение сроков окончания работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока окончания работ ответчиком подтверждается материалами дела, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по объекту, и истцом было дано согласие на невыполнение работ по благоустройству территории.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 муниципального контракта стороны предусмотрели срок окончания работ по капитальному ремонту подпорной стены ул. Рябиковская, д. 9 - 30.09.2013.

По состоянию на 30.09.2013 ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 078 715 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2013 № 1 и от 30.09.2013 № 2.

При этом работы по благоустройству территории (асфальтирование, посев трав и т.д.) остались невыполненными.

Несмотря на то, что сезон на выполнение посевных работ и работ по асфальтированию длится до 30 октября, а некоторых видов зеленых насаждений допустимо вплоть до 30 ноября, за период времени с 30.09.2013 и по 21.07.2014 МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» не обращалось к ООО «Беликов» с требованиями о выполнении работ по асфальтированию и посеву газонных трав, не указывало на невыполнение объема работ, что подтверждает осведомлённость заказчика и его согласие с нецелесообразностью проводимых работ, несмотря на отсутствие письменных доказательств урегулирования данного вопроса между сторонами контракта.

Окончательное решение о ненужности выполнения работ по благоустройству территории (асфальтирование и посев газонных трав) принято в виде соглашение от 21.07.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной пришел к выводу о том, что отсутствует вина подрядчика за невыполнение работ, признанных заказчиком ненужными, в связи с чем   не имеется и неблагоприятных последствий и убытков от невыполнения спорного объема работ.

При изложенных обстоятельствах, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании 523 148 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу № А24-1156/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду  Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко