Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-10024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10024/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Корейский образовательный центр»,

апелляционное производство № 05АП-6897/2015

на решение от 06.07.2015

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-10024/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

о привлечении Фонда «Корейский образовательный центр» (ИНН 2540075188, ОГРН 1022502267644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Фонда «Корейский образовательный центр» (далее – ответчик, Фонд) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек Фонд «Корейский образовательный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Фонд «Корейский образовательный центр», не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что поскольку договором о сотрудничестве, заключенным Фондом и Дальневосточным Государственным Университетом, Фонду «Российской стороной» предоставляются спорные помещения, то надлежащим образом исполнить требования законодательства, регулирующие основания и порядок осуществления  владения и пользования государственным имуществом, должна была именно «Российская сторона».

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Фонд «Корейский образовательный центр» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока на основании постановления от 06.04.2015 в присутствии директора Фонда проведена проверка деятельность Фонда «Корейский образовательный центр» по исполнению трудового, миграционного, налогового законодательства, а также законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности и защиты персональных данных.

В рамках проверки выявлено, что помещения № 404 и № 405, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - Учреждение), находятся во владении и пользовании Фонда с целью осуществления своей деятельности.

В обоснование правомерности владения и пользования указанными помещениями Фондом представлен заключенный Министерством просвещения Республики Корея и Учреждением договор от 11.01.2005.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу, что помещения используются Фондом в отсутствие согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества по Приморскому краю.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования Фондом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда, прокурором было вынесено постановление от 20.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия Фонда были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором Фрунзенского района г. Владивостока в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 294 - 297 ГК РФ  право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ образовательное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно материалам дела Фонд привлечен к административной ответственности за использование помещений №№ 404, 405, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, и находящихся в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

Фонд располагался в спорном помещении на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2005, заключенного с Учреждением.

Исследовав доказательства в их совокупности (акт проверки от 06.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015, объяснение директора Фонда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования Фондом помещений №№ 404, 405, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 39, находящихся в федеральной собственности, без каких-либо правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют документы на право пользования федеральным имуществом, переданного в оперативное управление Учреждению, а также доказательства того, что территориальному органу Росимущества подавались документы на согласование на право пользования федеральным имуществом и последним выдавалось соответствующее разрешение.

Изложенное свидетельствует, что Фонд пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования Фондом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия Фондом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась