Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А24-2348/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2348/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иглина Александра Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-6752/2015

на определение от 24.06.2015 о возвращении искового заявления

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2348/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Иглина Александра Алексеевича (ИНН 410102714308, ОГРНИП 307410107500016)

к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ИНН 5407210667, ОГРН 1155476017663)

о взыскании 861 061 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иглин Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее - ответчик) о взыскании 861 061 рубля долга по договору на создание научно-технической (изыскательской) продукции от 24.10.2013 № 23.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требований должны быть рассмотрены Арбитражным судом Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора № 23 от 24.10.2013, в пункте 5.3 которого стороны специально предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательство Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

При этом ни указанный договор, ни дополнительное соглашение к нему  не содержат наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на создание научно-технической (изыскательской) продукции от 24.10.2013 № 23, дополнительному соглашению от 10.10.2014 № 1 к договору от 24.10.2013 № 23, заключенных между ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» (заказчик, ИНН 5407116488) и предпринимателем Иглиным А.А. (исполнитель).

Как следует из содержания договора следует как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате работ, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Проанализировав содержание договора, с учетом положений, закрепленных в статье 431 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 35 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что иск предъявляется по месту нахождения именно ответчика, поскольку в договоре не указана на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика либо его филиала.

Как указывает предприниматель в иске, в настоящее время ответчик имеет наименование – акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной»).

В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН 5407116488) по состоянию на 10.06.2015, приложенных к иску, указаны сведения о правопреемнике данного юридического лица – АО «ПИ «Новосибгражданпроект».

 В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком по иску является АО «Бизнес центр на Вокзальной» (правопредшественник АО «ПИ «Новосибгражданпроект»). В соответствии с данными ЕГРЮЛ АО «Бизнес центр на Вокзальной» находится по адресу: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Сведений о филиале или представительстве АО «Бизнес центр на Вокзальной» в г. Петропавловске-Камчатском ЕГРЮЛ не содержит, в связи с чем оснований для применения статьи 36 АПК РФ не имеется.

По характеру спора предъявленный иск к делам, перечисленным в статье 38 АПК РФ, не относится

Согласно части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края».

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права и условий заключенного договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 по делу №А24-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко