Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-8267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8267/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6263/2015

на решение от 18.05.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-8267/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2808112439, ОГРН 1122808000875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2012) о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005786 и от 28.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005853,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2015 по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/270215/0005786 и от 28.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005853.

Решением от 18.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005786 и от 28.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005853. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган настаивает на том, что декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, поскольку не предоставил по запросу таможенного органа дополнительные документы. Кроме того, отмечает, что по ДТ №10714040/270215/0005786 заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату 30% взноса, равно как и не было представлено пояснений о причинах не предоставления данных документов. Кроме того, таможня ссылается на имеющиеся разночтения в представленных заявителем документах. Так, в соответствии с контрактом портом отгрузки является Шэньчжэнь, тогда как согласно инвойсу №R1412-01 от 19.02.2015 и счету-фактуре на оплату фрахта №ВЛЛ-УХММ000011 от 06.02.2015, портом отгрузки является Нингбо. Также поясняет, что по запросу таможенного органа обществом не представлена копия экспортной декларации. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 18.08.2015 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 27.07.2015 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Аспект» поступили дополнительные документы, а именно: копия договора ТЭО от 18.11.2014 №1811/14-ТЭ/С, описи документов к ДТ №10714040/270215/0005786 и ДТ №10714040/270215/0005853, копии платежных поручений №76865 от 11.02.2015 и №48 от 02.02.2015. Данные документы приобщены коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №R1412-01 от 03.12.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB Нингбо были ввезены товары общей стоимостью 94.215,53 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ №10714040/270215/0005786 и ДТ №10714040/270215/0005853, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней были приняты решения от 27.02.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 29.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005786 и от 28.03.2015 по ДТ №10714040/270215/0005853.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни является немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10714040/270215/0005786 и по ДТ №10714040/270215/0005853.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов, понесенных декларантом при поставке спорных партий товара, подтверждена договором транспортной экспедиции №1811/14-ТЭ/С от 18.11.2014, счетами на оплату фрахта №ВЛЛ-УХММ000011 от 06.02.2015, №ВЛЛ-УХМ0000019 от 30.01.2015, платежными поручениями №76865 от 11.02.2015 и №48 от 02.02.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 по спорным декларациям.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Ссылка таможенного органа на имеющиеся разночтения в представленных заявителем документах с указанием на то, что в соответствии с контрактом портом отгрузки является Шэньчжэнь, тогда как согласно инвойсу №R1412-01 от 19.02.2015 и счету-фактуре на оплату фрахта №ВЛЛ-УХММ000011 от 06.02.2015, портом отгрузки является Нингбо, коллегией апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела.

          Так, в соответствии с пунктом 7 контракта №R1412-01 от 03.12.2014 в качестве порта погрузки сторонами определен Нингбо (КНР), согласно пункту 9 контракта – портом назначения является Восточный (Россия).

          Аналогичные сведения о порте отгрузки содержит и инвойс №R1412-01 от 19.02.2015,