Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-1737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1737/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

апелляционное производство № 05АП-6621/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Н.А.Галочкиной

по делу № А51-1737/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

о взыскании 108 607 рублей 23 копеек и об обязании совершить действия,

при участии: от истца - Овидько Н.М. - представитель по доверенности №116-14 от 30.10.2014, паспорт; от ответчика - Левченко Д.А. - представитель по доверенности № 53 от 16.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» об обязании обеспечить выполнение подключения ПС 110 кВ Северная к ВЛ 110 кВ Благовещенская – Центральная №№ 1, 2 по схеме «ответвление», предусмотренного п. 2.3.4 Договора и п. 1.2 Технических условий; о взыскании неустойки в размере 108 607 рублей 23 копеек за период с 14.09.2014 по 04.03.2015. Кроме того, истец в случае неисполнения решения суда просит взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму, взысканную в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по решению суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушении норм материального права. Отмечает, что истец не представил в материалы дела и не раскрыл доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по спорному договору. Указывает, что расчет требований является ошибочным. Поясняет, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения в части применения методики расчета неустойки. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил процентную ставку в размере 8,25 % годовых; в пункте 1 статьи 395 ГК РФ отсутствует ссылка на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%  годовых, при этом достоверных данных о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц не будущий период не представлены. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно применена недействующая редакция статьи 395 ГК РФ.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец уведомляет об уточнении наименования с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Сетевая компания) и ОАО «ДВЭУК (Заявитель) 13.09.2010 заключен договор № 14/3-ДВЭУК/121/ТП-М3 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, связанное с увеличением максимальной заявленной мощности на 18 МВт и присоединенной мощности на 50 МВА в соответствующей точке присоединения: ВЛ 110 кВ Благовещенская – Центральная – 2 ОРУ 110 уВ ПС 220 кВ Благовещенская, в связи с подключением ПС 110 кВ Северная к ВЛ кВ Благовещенская – Центральная -2, а Заявитель обязался оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.12.20003) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению: по первому этапу ТП – не позднее 15.02.2014; по второму этапу ТП – не позднее 13.09.2014.

В пункте 2.3.4 договора стороны определили, что Заявитель обязался надлежащим образом выполнить ТУ в части обязательств Заявителя в сроки, предусмотренные договором или дополнительным соглашением к договору, в течение 1 рабочего дня после исполнения направить в Сетевую компанию уведомление об их исполнении.

Со стороны Сетевой компании обязательства по договору выполнены в полном объеме: обеспечено выполнение проекта реконструкции ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Благовещенская, в части замены существующих комплектов защит на микропроцессорные устройства РЗА, так же установлены устройства связи; обеспечено выполнение замены устройств существующих комплектов защит на микропроцессорные устройства РЗА и установка устройств связи в ячейке ВЛ 110 кВ Центральная № 3 ПС 220 кВ Благовещенская.

Со стороны Заявителя не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора, а именно, не обеспечено выполнение мероприятий по второму этапу технологического присоединения (подключение ПС 110 кВ Северная по схеме «ответвление», выполнение п.1.2 ТУ) не позднее 13.08.2014.

Срок исполнения мероприятий по договору неоднократно переносился по инициативе ответчика, представителями Сетевой компании с участием представителей Заказчика проведена проверка выполнения Заявителем технологического присоединения согласно техническим условиям к договору, в результате которой выявлены ряд нарушений и сделаны выводы, что ОАО «ДВЭУК» не завершено выполнение условий технологического присоединения в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 №М3/1/1450, в которой просил обеспечить выполнение мероприятий по второму этапу, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, и об их выполнении сообщить ОАО «ФСК ЕЭС»; в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку за нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, в размере 54621 рубля 29 копеек; начиная с 08.11.2014, ежедневно перечислять до фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, неустойку в размере 635 рублей 13 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу Правил № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.5 договора от 13.09.2010 предусмотрена ответственность стороны, нарушившей сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Сроки исполнения мероприятий по договору по инициативе ОАО «ДВЭУК» переносились по согласованию с истцом неоднократно: не позднее 30.04.2012 по дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2012, до 15.08.2012. – по дополнительному соглашению № 4 от 10.05.2012, до 15.12.2012 – по дополнительному соглашению № 5 от 12.11.2012, до 20.04.13г. – по дополнительному соглашению № 6 от 17.04.2014 до 20.09.2013 – по дополнительному соглашению № 7 от 27.09.2013, до 31.12.2013 – по дополнительному соглашению № 8 от 26.11.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны овтечтика не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора, а именно, не обеспечено выполнение мероприятий по второму этапу технологического присоединения (подключение ПС 110 кВ Северная по схеме «ответвление», выполнение п.1.2 ТУ) не позднее 13.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции, что требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору являются обоснованными с 14.09.2014. по 04.03.2015.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворению требование об обязании ОАО «ДВУЭК» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору обеспечить выполнение подключения ПС 110 кВ Северная к ВЛ 110 кВ Благовещенская – Центральная №№ 1, 2 по схеме «ответвление», предусмотренного п. 2.3.4 Договора и п. 1.2 Технических условий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется