Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-297/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 6 города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5780/2015

на решение от 07.05.2015

по делу № А59-297/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Строй»

(ИНН 6501250595, ОГРН 1126501007148)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 6 города Южно-Сахалинска (ИНН 6501100039, ОГРН 1026500535511)

о взыскании задолженности и пени по контракту № 303 на выполнение подрядных работ,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 6 г. Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по контракту № 303 на выполнение подрядных работ в сумме 1 300 000 рублей, неустойки в размере 81 152,50 рубля (с учетом уточнений), штрафа в сумме 32 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 327,80 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Решением суда от  07.05.2015 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида № 6 г. Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд-Строй» взыскано 80 437 рублей 50 копеек – неустойки, 3 217 рублей 53 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 17 841  рубль 60 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 101 496 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещение судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованный отказ в снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает что нарушение сроков оплаты произошло по независящим от ответчика причинам ввиду отсутствия своевременного финансирования бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300000114000303Р от 29.04.2014 был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 303, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт ограждения территории МБДОУ № 6 г. Южно-Сахалинска, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 28 а (п. 1.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало работ определено – 15 мая 2014, окончание – 20 июня 2014 года.

 Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта.

По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет прием работ по акту формы КС-2 и справке КС-3, составляет акт о сверке взаимных расчетов (пункт 4.2 контракта).

 В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 300 000 рублей.

 Расчет по контракту с подрядчиком производится в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета или счета-фактуры на основании подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов (пункт 3.6 контракта).

 ООО «Голд-Строй» свои обязательства по указанному контракту выполнило в полном объеме в установленный срок 20.06.2014.

 Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работах и затрат КС-3 от 20.06.2014 № 1. Все документы подписаны обеими сторонами.

На основании чего в адрес МБДОУ № 6 был выставлен счет-фактура на оплату № 147 от 20.06.2014.

 Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате принятых работ исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем подрядчиком была начислена неустойка, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пеню, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет суммы пени, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в размере 80 437, 50 рублей, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 841,60 рубль на основании положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015  по делу №А59-297/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова