Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-7726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7726/2012

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхоз»

апелляционное производство № 05АП-6495/2015

на определение от 16.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхоз» (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о взыскании 3 701 413 руб. 73 коп. (1 516 141 руб. 92 коп.),

при участии: от истца - Ничипурук В.В. - представитель по доверенности №92/15 от 30.12.2014, служебное удостоверение № 503; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее - ответчик  ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», управляющая компания) о взыскании 1 413 629 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 328 572 рублей 10 копеек за отпущенную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 24.10.2011 № 1, а также пени в размере 85 057 рублей 24 копеек за период с 21.02.2012 по 01.04.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в части взыскания 1170 176 рублей 53 копеек. В удовлетворении в части взыскания основного долга в размере 1 350 106 рублей 08 копеек и 1 181 131 рубля 12 копеек отказано.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006129638.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 №Ф03-329/2014 решение от 15.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части взыскания 1170176 рублей 53 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска и определением суда от 13.05.2014 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Приморского края 23.06.2014  поступило заявление ООО «УК «Жилкомхоз» о повороте исполнения отмененных судебных актов, которое определением суда от 14.08.2014 удовлетворено; суд первой инстанции определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомхоз» сумму взысканных с указанного лица денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» путем взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «УК «Жилкомхоз» денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 20.05.2015 определение суда от 14.08.2014 о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения

ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» взысканы судебные расходы на сумму 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить и  принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что по настоящему делу имеются два основания для взыскания с истца судебных расходов: прекращение производства на основании заявления истца, и отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 1 350 106 рублей 08 копеек и пени в размере 1 181 131 рублей 12 копеек. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов по на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте иска, поскольку общество по настоящему делу является ответчиком. Полагает, что не является основанием для снижения судебных расходов тот факт, что договору поручения на оказание юридической помощи содержат один и тот же перечень действий поверенного, в связи с тем, что договоры заключены на оказание юридической помощи на разных стадиях и инстанциях судопроизводства. Поясянет, в соответствии с актом завершения работ по договору адвокатом составлена кассационная жалоба, подписанная руководителем общества, и подана в суд кассационной инстанции, подготовлены пояснения, составлено заявление о повороте исполнения решения суда. Отмечает, что довод суда первой инстанции об отсутствии судебного заседания 24.07.2014 и отсутствии участия в нем адвоката является ошибочным, что подтверждается определением суда от 24.07.2014 и актов завершения этапов работ от 24.07.2014. Поясняет, что тот факт, что акт завершения работ не был подписан не свидетельствует о том, что услуги, оказанные адвокатом на стадии апелляционного производства после 22.12.2014, не охватываются договором поручения от 25.09.2014. Указывает также, что оплата услуг адвоката неправомерна снижена, при этом стоимость услуг представителя не является завышенной. Поясняет, что суд первой инстанции не учел сложность дела и его продолжительность.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 01.12.2013, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по обжалованию в кассационном порядке решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу №А51-77269/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 15.03.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 14.05.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу о повороте исполнения решения суда в рамках дела №А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг, указанных в подпунктах а-д пункта 2, определена в размере 25 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда – пять тысяч рублей за каждое заседание

Сторонами договора подписаны акты от 17.05.2014, 24.07.2014, 17.08.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 25.09.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе предприятия на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу №А51-7726/2015, а при необходимости, также и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 22.12.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 20.10.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов на стадии исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу №А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 01.12.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 01.12.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по делу №А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 22.12.2014.

Согласно платежным поручения, общество перечислило Ефимову Д.А. денежные средства общей сумме 92 000 рублей (т.5 л.д. 20-25).

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,