Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А24-1092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1092/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6518/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1092/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373)

о взыскании 1 136 890 рублей 88 копеек задолженности,

при участии: от сторон –представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 136 890 рублей 88 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2015 №173/ТБО.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 с ООО «Альянс» в пользу МУП «Автодор» Вилючинского городского округа высказано 200 159  рублей 51 копейку задолженности и 4 290 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 204 450 рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления ТБО в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека, поскольку доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами после 31.12.2013 соглашения о пересчете размера задолженности исходя из норматива накопления ТБО в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, истцом представлены и в материалах дела. Полагает, что  стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО, определенная исходя из норматива накопления ТБО в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, согласована ответчиком после 31.12.2013. 

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Автодор» Вилючинского городского округа (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) 07.03.2013 заключен договор № 173/ТБО, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнять работы по планово-регулярному сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на свалку с территорий ответчика, расположенных по приведенным в приложении № 2 адресам. С

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 определяется на основании действующих расценок истца и отражается в протоколе согласования цены с расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исходя из тарифа на вывоз твердых бытовых отходов 2 рублей 54 копеек за 1 кв.м в размере 2 740 808 рублей 76 копеек.

Услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов оказывались истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается путевыми листами за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Сторонами 03.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, общая стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека. Общая стоимость услуг согласно протоколу составила 1 668 159 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями от 26.04.2013 № 40 и от 25.07.2013 № 84 ответчик оплатил истцу 718 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 950 159 рублей 51 копейка.

После подписания акта сверки сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств денежным зачетом на сумму 154 000 рублей.

Письмом от 31.12.2013 № 1803 истец направил в адрес ответчика новое приложение № 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2013 № 1, согласно которому цена договора была исчислена исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составила 1732890 рублей 88 копеек. Платежным поручением от 16.01.2014 № 2 ответчик перечислил истцу 596 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Истец 02.03.2015 обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести погашение задолженности на общую сумму 1 136 890 рублей 88 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресам, приведенным в приложении № 2 к договору от 07.03.2013 № 173/ТБО подтверждается путевыми листами за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

При этом изначально стоимость услуг определялась сторонами исходя из тарифа на вывоз твердых бытовых отходов 2 рубля 54 копейки за 1 кв.м в размере 2 740 808 рублей 76 копеек.

Впоследствии сторонами 03.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, общая стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека и составила 1 668 159 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае цена на оказываемые истцом услуги не является регулируемой и определялась сторонами самостоятельно. Доказательства того, что в спорный период были установлены расценки на оказываемые истцом услуги, которые подлежали применению при расчете платы по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям постановления администрации Вилючинского городского округа от 25.12.2013 № 1799 об утверждении временного норматива накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах Вилючинского городского округа, в размере 2,03 куб.м на 1 человека в год, поскольку указанное постановление не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия, а также поскольку решением Вилючинского городского суда от 27.03.2014 № 2-309/2014 указанное постановление признано недействующим с даты его принятия.

Таким образом, изменение цены договора и порядка ее определения в рассматриваемом случае осуществляется только по согласованию сторон.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Фактически позиции сторон по рассматриваемому делу основаны на одном и том же дополнительном соглашении от 03.12.2013 № 1, представленном сторонами в разных редакциях: ответчиком – с применением норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека, истцом – 2,03 куб.м/год на 1 человека. Установить, какое из данных соглашений было подписано последним, и тем самым выявить последнее волеизъявление сторон о порядке определения стоимости оказанных услуг, не представляется возможным.

Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся порядка определения стоимости услуг, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб.м/год на 1 человека. Указанный норматив принимался во внимание обеими сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, о чем в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что после 31.12.2013 обеими сторонами было достигнуто соглашение о пересчете размера задолженности исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 2,03 куб.м/год на 1 человека, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресам, приведенным в приложении № 2 к договору от 07.03.2013 № 173/ТБО подтверждается путевыми листами за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, актом сверки по состоянию на 31.12.2013.

При этом после подписания акта сверки сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств денежным зачетом на сумму 154 000 рубля. Кроме того, ответчик платежным поручением от 16.01.2014 № 2 перечислил истцу 596 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015  по делу №А24-1092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко