Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5791/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГосТ», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

апелляционные производства № 05АП-7306/2015, № 05АП-7461/2015 

на определение от 16.07.2015

о приостановлении производства

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» (ИНН 7706285417, ОГРН 1027706022431)

о взыскании задолженности по Договору подряда №БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент»

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 27.03.2014 №БИЛ/СИН/01-03-14 в сумме 3 257 803 рубля,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» о взыскании задолженности по Договору подряда №БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014 года

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 исковое заявление ООО «ГосТ» принято к производству с присвоением ему номера А51-5791/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 27.03.2014 №БИЛ/СИН/01-03-14 в сумме 3 257 803 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 исковое заявление ООО «СтройИнвест» принято к производству с присвоением ему номера А51-5766/2014.

Определением суда от 02.03.2015 дела №№ А59-5791/2014 и А59-5766/2014 объединены в одно производство с присвоением № А59-5791/2014.

Ответчиком 08.06.2015 заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 назначена экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам НК «Федерация судебных экспертов» - Прохорову Ю.Б., Амбарданову Д.И., Барышеву Н.С., Сукиасянц С.М., Хачирову В.И., Окладниковой О.В. в связи с соответствием всех экспертов требованиям норм действующего законодательства по выбору некоммерческой организации в зависимости от занятости. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить насколько объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям дополнительных соглашений № 29 от 08.07.2014, № 30 от 01.07.2014 к договору подряда № БИЛ/СИН/01- 03-14 от 27.03.2014? Определить недостатки выполненных работ (качество строительных работ на соответствие строительным нормам и правилам и качество применяемых материалов) по дополнительным соглашениям № 29 от 08.07.2014, № 30 от 01.07.2014 к договору подряда № БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014?  Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по дополнительным соглашениям № 29 от 08.07.2014, № 30 от 01.07.2014 к договору подряда № БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014 и/или производства невыполненных работ (если таковые имелись)? Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжение эксперта предоставить дополнительные соглашения № № 29 и 30, договор подряда от 27.03.2014, сметы к дополнительным соглашениям, односторонние акты приемки выполненных работ; установлен срок  для проведения экспертизы - до 31.08.2015; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройИнвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно: отсутствуют вывод о необходимости проведения экспертизы, не определены цели экспертизы и значение для дела, не дана оценка необходимости проведения экспертизы для рассмотрения спора по иску ООО «СтройИнвест»; отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений на проведение экспертизы. Указывает, что ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» не оспорены доводы ООО «СтройИнвест» обосновывающие  незаконность, необоснованность и нецелесообразность назначения экспертизы. Поясняет, что в оспариваемом определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации, не указано, имеются ли в организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам. Отмечает также, что перечень вопросов сформирован судом первой инстанции самостоятельно без обсуждения со сторонами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГосТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» спорные работы на сумму 4 580 484 рубля приняты в порядке и по условиям договора подряда без замечаний., в связи с чем спора по поводу недостатков выполненных подрядных работ при их приемки не возникло; в актах выполненных работ, являющихся предметом иска ООО «ГосТ» недостатки не отмечены; заказчиком при приемки выполненных работ явные недостатки не обнаружены; фактически сумма в размере 4 580 484 рублей оплачена. Полагает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в отношении всех работ, выполненных по договору подряда, вышел за пределы ходатайства. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для назначения экспертизы в части выполненных работ на сумму 4 580 484 рублей.  Указывает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно: отсутствуют вывод о необходимости проведения экспертизы, не определены цели экспертизы и значение для дела, не дана оценка необходимости проведения экспертизы для рассмотрения спора по иску ООО «ГосТ»; отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений на проведение экспертизы. Поясняет, что в оспариваемом определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации, не указано, имеются ли в организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Назначение арбитражным судом экспертизы в соответствии со статьей 144 АПК РФ является факультативным основанием для приостановления производства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, ходатайство о назначении экспертизы направлено на устранение противоречий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом нормы права, указывающие на невозможность назначения экспертизы в рассматриваемом случае, заявителями жалоб не названы.

Анализируя доводы апеллянтов, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, а также о предложении кандидатур экспертных учреждений либо замене экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции.

Кроме того, все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 по делу №А59-5791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко