Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А24-1332/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-1332/2008

«26» августа 2008 г.                                                           № 05 АП-123/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Моргидрострой-Сервис» - представитель не явился.

от ООО «Моргидрострой-Холдинг» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис»

на определение от «18» апреля2008 г. по делу № А24-1332/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.А. Барвинской

по заявлению ООО «Моргидрострой-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Холдинг»

установил:         

          Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитина А.Ю. обратилась в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Определением от 18.04.2008 в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Холдинг» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, конкурсный управляющий просит его отменить в части выводов суда о невыполнении конкурсным управляющим требований ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, намеренном затягивании конкурсного производства по делу № А24-2555/06-16.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2007 по делу № А24-1758/07-09 с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 976 347 руб. долга, 36 070 руб. 60 коп. процентов. На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Перопавловск-Камчатское городское подразделение службы судебных приставов 14.03.2008.

Неисполнение ООО «Моргидрострой-Холдинг» указанного решения послужило основанием для обращения ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь ст.ст.7, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что, поскольку обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявление общества ООО «Моргидрострой-Сервис» подлежит возврату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу № А24-2555/2006-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина А.Ю.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, определены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с целями конкурсного производства, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в числе других обязанность конкурсного управляющего предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании указанных лиц несостоятельными (банкротами) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.04.2008 о возвращении заявления ООО «Моргидрострой-Сервис» является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 18.04.2008 по делу № А24-1332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков