Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-6976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6976/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория»,

апелляционное производство № 05АП-6582/2015

на решение от 01.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6976/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МАРИН» (ИНН 2540125142, ОГРН 1062540035898, дата регистрации 02.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ИНН 2508061582, ОГРН 1032500703861, дата регистрации 11.09.2003)

о взыскании 627 233,29 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Савенок Д.Б. (доверенность от 12.12.2014, удостоверение адвоката № 1529);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МАРИН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» о взыскании 627 233,29 рублей, составляющих 382 800 рублей основного долга и 244 433,29 рублей пени.      

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 иск удовлетворён.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер неустойки составил 500 % по отношению к сумме долга. Пояснил, что оказание услуг, за неоплату которых начислена неустойка, является обычной хозяйственной деятельностью истца и не связано с привлечением кредитных или заёмных средств. Кроме того, нарушение обязательства не обусловлено злостным уклонением, а возникло вследствие неперечисления денежных средств его контрагентом (дело № А51-34305/2014). Не согласен с периодом начисления неустойки после истечения сроков действия договоров. Пояснил также, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о наличии судебного процесса узнал случайно, предпринимал попытки к ознакомлению с материалами дела, но доступ к реализации данного права не был обеспечен. При этом 25.05.2015 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, с которыми ответчик также не был ознакомлен. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уменьшить размер неустойки.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

         Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что  20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 04-П (пв)-2014 на поставку пресной воды для судов покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар и услуги доставки (услуги СРП) по ценам, указанным в тарифах (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры после передачи товара покупателю.

Истцом поставлено пресной воды и оказано услуг по доставке на сумму 42 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными сторонами без возражений. Ответчиком оплата за поставку товара и оказание услуг по договору № 04-П (пв)-2014 от 20.02.2014 не произведена.

26.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 05/04-14 на выполнение работ по зачистке судовых помещений и емкостей.

Приложением № 1 к договору утверждены тарифы на услуги, оказываемые ответчиком.

На основании пункта 3.2. договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ по тарифам, утвержденным исполнителем в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Истцом выполнены работы по зачистке судовых помещений и емкостей на сумму 571 659,68 рублей, что подтверждается актом № 202 от 09.03.2014, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 05/04-14 от 26.02.2014 на сумму 231 659,68 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составила 340 000 рублей.

04.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по обоим договорам.

Поскольку ответчик задолженность по договорам в общей сумме 382 800 рублей не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в указанном размере и неустойки в сумме 244 433 рубля 29 копеек.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора № 04-П (пв)-2014 от 20.02.2014 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате покупателем, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора № 05/04-14 от 26.02.2014 заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по пункту 3.1. договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате долга по заключённым договорам не исполнил, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с неисполнением обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. В этой связи ссылка ответчика на дело № А51-34305/2014, из содержания определения об утверждении мирового соглашения по которому следует предоставление контрагенту ответчика рассрочки платежа в общей сумме 7 846 666 рублей в срок до 28.02.2018, коллегией отклоняется. Из материалов дела также не следует, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, взысканные по делу № А51-34305/2014 денежные средства являются единственным доходом ответчика, что в совокупности могло бы подтверждать наличие возможности для применения статьи 333 ГК РФ при доказанности обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки за период после истечения сроков действия договоров (после 31.12.2014).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в договорах условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по оплате товара и по оплате оказанных услуг, коллегия считает, что неустойка подлежит начислению также после истечения сроков их действия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 244 433 рублей 29 копеек неустойки является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

08.05.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания было отказано, вместе с тем суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2015. На ходатайстве ответчика отметка об ознакомлении его с материалами дела отсутствует. Учитывая пояснения ответчика по данному вопросу, коллегия в то же время считает, что даже в случае утраты данного ходатайства ответчик не был лишён возможности его повторного заявления. Доводы о том, что он был ограничен в реализации данного права, не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного обжалования ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было.

25.05.2015 от истца в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем неознакомление ответчика с данным документом не может свидетельствовать о нарушении его права и принятии противоречащего закону решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015  по делу №А51-6976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова