Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1018/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Д»,

апелляционное производство № 05АП-6573/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1018/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ИНН 2536212233, ОГРН 1082536015946, дата регистрации 30.12.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

о взыскании 81 539,16 рублей,

при участии:

от истца: представитель Коржаева М.О. (доверенность 25 АА 0926631 от 23.04.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 579 рублей 01 копейка, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 960 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства может быть изменён только по соглашению сторон. Считает незаконным изменение размера арендной платы в одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения. Кроме того, полагает, что изменённый расчет платы устанавливает новый способ и механизм расчёта арендной платы. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

От Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчёта арендной платы за 2014 год, которое судом удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Норд-М» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01-Ю-10876, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 23.04.2008 №769-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:010024:0028 площадью 657 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток,  ул.Абрекская (Абрековская), д.8а (установлено относительно ориентира здание Лит.1, расположенного в границах участка), для использования  в целях размещения административного здания.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 23.04.2008 по 22.04.2057.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 5 444,99 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.04.2009 ООО «Норд-М» (Арендатор)  и ООО «Н-Д» (Новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №01-Ю-10876 от 16.10.2008, согласно которому Арендатору принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым №2:28:01:00 24:0028 площадью 657 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира здание Лит.1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Абрекская (Абрековская), 8-А, для использования в целях размещения административного здания.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.10.2014  истец направил в адрес ответчика письмо, в котором  уведомлял о том, что в нарушение условий договора аренды земельного участка №01-Ю-10876  и требований действующего законодательства РФ Департаментом в адрес ООО «Н-Д» не было направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, в связи с чем ООО «Н-Д» считает, что в связи с уплатой  арендных платежей, начисленных с учетом корректирующего коэффициента, у Департамента возникло  неосновательное обогащение в размере 59 645,68 рублей.

22.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо №20/04/02-14/35300, в котором уведомлял  о  несогласии с перерасчетом арендной платы по договору аренды земельного участка №01-Ю-10876 от 16.10.2008, а также о том, что регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения  в текст договоров подобных изменений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к данной ситуации истец должен доказать отсутствие правовых оснований для начисления ответчиком арендной платы в установленном размере.

В силу положений части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,     к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.  

Следовательно, довод истца о том, что размер арендной платы в данном случае подлежит изменению только на основании соглашения сторон, отклоняется.

 На территории Приморского края порядок расчета  арендной платы за  пользование земельными участками (государственная собственность на которые не разграничена) установлен Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена на территории Приморского края.

В соответствии с п.1 указанного Постановления ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. По Владивостокскому городскому округу ставка арендной платы  определяется как произведение ставки земельного налога, функционального и корректирующего коэффициента.

Ставка земельного налога установлена решением Думы г.Владивостока №108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Решением Думы г.Владивостока №124 от 19.06.2013 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» утверждены корректирующие и функциональные коэффициенты на 2014 год.

При этом из материалов дела не следует, что изменение размера арендной платы связано с установлением нового способа и механизма расчёта арендной платы, коэффициент функционального использования и корректирующий коэффициент являлись составляющими формулы расчета, первоначально установленной в договоре аренды в соответствии с МПА г. Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА «Методика расчёта арендной платы за пользование земельными участниками на территории г. Владивостока» (в редакции на дату заключения договора).

При этом согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчёту арендной платы на 2014 год изменение её размера также обусловлено увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку денежные средства в заявленной к взысканию сумме не являются неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении требования о взыскании начисленных на них процентов согласно статье 395 ГК РФ судом первой инстанции также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015  по делу №А51-1018/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова