Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-6265/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6265/2013

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014

по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос»

(ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от ИП Виноградова Владимира Васильевича – Топчиенко Г.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО «Колос» – конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2015, паспорт.

от ответчика, третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050620, застроенная площадь – 345,9 кв.м., общая площадь – 284,6 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Школьная, 27, здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее – МИФНС №7 по ПК), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич (далее – ИП Виноградов) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО «Колос» на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м., общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55 (далее – спорный объект).

Определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечением к участию в деле ИП Виноградова, на чьи права и обязанности может повлиять обжалуемое решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 21.06.2013  по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО «Колос» на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 21.06.2013  по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО «Колос» на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

20.07.2015 от ИП Виноградова поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.08.2014.

В обоснование заявления ИП Виноградов ссылается на признание незаключенными договоров аренды спорного объекта от 01.06.2006, 01.07.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 между ИП Виноградовым и ООО «Колос» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-5859/2015.

По мнению ИП Виноградова данное обстоятельство является существенным и если бы оно было известно заявителю и суду это привело бы к принятию другого решения.

Постановление от 07.08.2014 было вынесено в составе председательствующего судьи С.Б. Култышева, судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 на основании статей 18, 185 АПК РФ, Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 была произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова.

В судебном заседании представитель ИП Виноградова поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Колос» на доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возразил.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие их представителей.

ИП Виноградовым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела купчей на магазин от 07.12.1993, подписанной Надеевым В.А. и ВиноградовымВ.В., рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела данное доказательство.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, коллегия считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 07.08.2014 – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Виноградова о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимого имущества послужило, среди прочего, наличие заключенных ИП Виноградовым и ООО «Колос» договоров аренды, подтверждающих отсутствие у ИП Виноградова намерение отнестись к спорному имуществу как к своему собственному.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-5859/2015 признаны незаключенными договоры аренды спорного имущества от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 между ИП Виноградовыми ООО «Колос» в отношении магазина (лит. А), инв. № 05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55.

Применительно к части 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ  установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаключенности сделок являются новыми, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 14.04.2015 по делу А51-5859/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление ИП Виноградова суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 - подлежащим отмене.

Для объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ИП Виноградова в связи с отменой постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу апелляционный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу № А51-6265/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток, ул. Светланская 115) на 08 сентября 2015 года на 14 часов 30 минут, зал заседания № 204.

Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Васильевичу предоставить суду апелляционной инстанции в срок до 01.09.2015 сведения о месте жительства, дате рождения Надеева Владимира Аркадьевича.

Лицам, участвующим в деле, предоставить суду апелляционной инстанции в срок до 01.09.2015 письменные пояснения по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына