Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-6265/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-6265/2013 14 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530) к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605) третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности, при участии: от ИП Виноградова Владимира Васильевича – Топчиенко Г.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение, от ООО «Колос» – конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2015, паспорт. от ответчика, третьих лиц – представители не явились УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050620, застроенная площадь – 345,9 кв.м., общая площадь – 284,6 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Школьная, 27, здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55. Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее – МИФНС №7 по ПК), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич (далее – ИП Виноградов) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО «Колос» на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м., общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55 (далее – спорный объект). Определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечением к участию в деле ИП Виноградова, на чьи права и обязанности может повлиять обжалуемое решение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 21.06.2013 по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО «Колос» на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 21.06.2013 по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО «Колос» на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано. 20.07.2015 от ИП Виноградова поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.08.2014. В обоснование заявления ИП Виноградов ссылается на признание незаключенными договоров аренды спорного объекта от 01.06.2006, 01.07.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 между ИП Виноградовым и ООО «Колос» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-5859/2015. По мнению ИП Виноградова данное обстоятельство является существенным и если бы оно было известно заявителю и суду это привело бы к принятию другого решения. Постановление от 07.08.2014 было вынесено в составе председательствующего судьи С.Б. Култышева, судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной. В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 на основании статей 18, 185 АПК РФ, Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 была произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова. В судебном заседании представитель ИП Виноградова поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий ООО «Колос» на доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возразил. Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие их представителей. ИП Виноградовым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела купчей на магазин от 07.12.1993, подписанной Надеевым В.А. и ВиноградовымВ.В., рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела данное доказательство. Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, коллегия считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 07.08.2014 – отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Виноградова о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимого имущества послужило, среди прочего, наличие заключенных ИП Виноградовым и ООО «Колос» договоров аренды, подтверждающих отсутствие у ИП Виноградова намерение отнестись к спорному имуществу как к своему собственному. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-5859/2015 признаны незаключенными договоры аренды спорного имущества от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 между ИП Виноградовыми ООО «Колос» в отношении магазина (лит. А), инв. № 05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55. Применительно к части 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаключенности сделок являются новыми, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в порядке главы 37 АПК РФ. При этом суд учитывает, что заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 14.04.2015 по делу А51-5859/2015. В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, заявление ИП Виноградова суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 - подлежащим отмене. Для объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ИП Виноградова в связи с отменой постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу апелляционный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу № А51-6265/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток, ул. Светланская 115) на 08 сентября 2015 года на 14 часов 30 минут, зал заседания № 204. Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Васильевичу предоставить суду апелляционной инстанции в срок до 01.09.2015 сведения о месте жительства, дате рождения Надеева Владимира Аркадьевича. Лицам, участвующим в деле, предоставить суду апелляционной инстанции в срок до 01.09.2015 письменные пояснения по делу. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-20405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|