Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-2854/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-2854/2015 14 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», апелляционное производство № 05АП-6741/2015 на определение от 23.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А59-2854/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 6509019252, ОГРН 1086509000621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2008) к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002) о признании незаконными предписания от 20.04.2015 №33 и предписания от 25.05.2015 №46, при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о (далее – ответчик, Управление, ОПТ и АДН Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области) о признании незаконными предписания от 20.04.2015 №33 и предписания от 25.05.2015 №46. Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №33 от 20.04.2015, вынесенного государственным инспектором ОПТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Поповым А.С. и предписания № 46 от 25.05.2015, вынесенного государственным инспектором ОАТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Андреевой Е.В. Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет безосновательное привлечение общества к административной ответственности за невыполнение предписаний, повторное проведение проверок, связанное с выполнением оспариваемых предписаний, что противоречит принципу однократности проверки, установленному пункту 10 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2012 № 204. Кроме того, считает, что отказ в принятии обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя, поскольку исполнение обществом обжалуемых предписаний до принятия судом решения повлечет невозможность восстановления нарушенного права. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №33 от 20.04.2015 и предписания № 46 от 25.05.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, в случае, если решение будет принято в пользу заявителя, а также причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт возможного привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписаний является предположением заявителя, а возможный ущерб в виде штрафа необходимо будет оценить с точки зрения значительного материального ущерба и подтвердить, что такой ущерб будет являться значительным. В материалах заявления, представленных суду первой инстанции, какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также отсутствуют. Ввиду отсутствия таких доказательств суд лишен возможности установить, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что неисполнение обществом предписаний ОПТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области №33 от 20.04.2015 и № 46 от 25.05.2015 не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае если это решение будет принято в пользу заявителя. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности обществом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу №А59-2854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Е.Н. Номоконова
С.В. Гуцалюк Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-35842/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|