Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-2854/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2854/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»,

апелляционное производство № 05АП-6741/2015

на определение от 23.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2854/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 6509019252, ОГРН 1086509000621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2008)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконными предписания от 20.04.2015 №33 и предписания

от 25.05.2015 №46,

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о (далее – ответчик, Управление, ОПТ и АДН Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области) о признании незаконными предписания от 20.04.2015 №33 и предписания от 25.05.2015 №46.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №33 от 20.04.2015, вынесенного государственным инспектором ОПТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Поповым А.С. и предписания № 46 от 25.05.2015, вынесенного государственным инспектором ОАТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Андреевой Е.В.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет безосновательное привлечение общества к административной ответственности за невыполнение предписаний, повторное проведение проверок, связанное с выполнением оспариваемых предписаний, что противоречит принципу однократности проверки, установленному пункту 10 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2012 № 204.

Кроме того, считает, что отказ в принятии обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя, поскольку исполнение обществом обжалуемых предписаний до принятия судом решения повлечет невозможность восстановления нарушенного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №33 от 20.04.2015 и предписания № 46 от 25.05.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, в случае, если решение будет принято в пользу заявителя, а также причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт возможного привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписаний является предположением заявителя, а возможный ущерб в виде штрафа необходимо будет оценить с точки зрения значительного материального ущерба и подтвердить, что такой ущерб будет являться значительным.

В материалах заявления, представленных суду первой инстанции, какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также отсутствуют.

Ввиду отсутствия таких доказательств суд лишен возможности установить, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, коллегия отмечает, что неисполнение обществом предписаний ОПТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области №33 от 20.04.2015 и № 46 от 25.05.2015 не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае если это решение будет принято в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности обществом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015  по делу №А59-2854/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк