Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

апелляционное производство № 05АП-4901/2015

на определение от 05.05.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 3 700 000 рублей индивидуальному предпринимателю Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением от 30.04.2013 № 1409 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

12.08.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 рублей Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением № 1409 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» и Паукер Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 07.10.2014 по делу № А59-603/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер М.Ю. платежным поручением № 1410 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, относительно незнания Паукер М.Ю. об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ссылается на неосведомленность арбитражного управляющего о назначении конкурсным управляющим должника.

В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Паукер М.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

13.07.2015 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились:

от Паукер М.Ю.: представитель Слепченко И.Н. (доверенность 27АА 0523537 от 05.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрены заявленные уполномоченным органом и Паукер М.Ю. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель Паукер М.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» отложено на 10.08.2015 в 13 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда от 13.07.2015.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью               К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»).

22.04.2013 между Ногликским филиалом «Ариадна» (покупатель) и Ткаченко С.И. (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 36, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить оборудование в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется оплатить это оборудование.

Пунктами 1.2, 3.2 договора предусмотрена передача товара покупателю после 100 % оплаты, но не позднее чем до 1 июня 2013 года по акту приема-передачи.

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 700 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1409 от 30.04.2013 на сумму 3 700 000 рублей произведен расчет с поставщиком по договору поставки оборудования № 36 от 22.04.2013.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 Ткаченко С.И. передала Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» дизель-генераторную установку Atlantik V700C2 стоимостью 3 700 000 рублей.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» усматривается, что должник, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 1409 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы заявителя о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным