Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-603/2013 14 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» апелляционное производство № 05АП-4901/2015 на определение от 05.05.2015 судьи Н.Н. Поповой по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 3 700 000 рублей индивидуальному предпринимателю Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением от 30.04.2013 № 1409 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом), при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Определением Арбитражного суда Сахалинской области 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 12.08.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 рублей Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением № 1409 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. денежных средств в размере 3 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» и Паукер Марина Юрьевна. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 07.10.2014 по делу № А59-603/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер М.Ю. платежным поручением № 1410 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 производство по заявлению возобновлено. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, относительно незнания Паукер М.Ю. об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ссылается на неосведомленность арбитражного управляющего о назначении конкурсным управляющим должника. В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Паукер М.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 13.07.2015 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились: от Паукер М.Ю.: представитель Слепченко И.Н. (доверенность 27АА 0523537 от 05.06.2014, паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом рассмотрены заявленные уполномоченным органом и Паукер М.Ю. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Представитель Паукер М.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» отложено на 10.08.2015 в 13 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда от 13.07.2015. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. На основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава). Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»). 22.04.2013 между Ногликским филиалом «Ариадна» (покупатель) и Ткаченко С.И. (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 36, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить оборудование в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется оплатить это оборудование. Пунктами 1.2, 3.2 договора предусмотрена передача товара покупателю после 100 % оплаты, но не позднее чем до 1 июня 2013 года по акту приема-передачи. Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 700 000 рублей. Согласно платежному поручению № 1409 от 30.04.2013 на сумму 3 700 000 рублей произведен расчет с поставщиком по договору поставки оборудования № 36 от 22.04.2013. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 Ткаченко С.И. передала Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» дизель-генераторную установку Atlantik V700C2 стоимостью 3 700 000 рублей. Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» усматривается, что должник, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 1409 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Проверяя доводы заявителя о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия. Однако конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было. В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-9071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|