Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-7652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7652/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евграшкина Эдуарда Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-6088/2015

на решение от 02.06.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7652/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграшкина Эдуарда Анатольевича (ИНН 251103042361, ОГРН 305251132800034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) по делу об административном правонарушении № 10716000-205/2015 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель Одариченко С.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Уссурийской таможни -  представитель Заикина Е.А. по доверенности от 31.12.2014 № 27895 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Евграшкин Эдуард Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.04.2015 Уссурийской таможни (далее таможня, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10716000-205/2015 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2015 предприниматель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что товар был задекларирован и описан предпринимателем в декларации на товары в полном соответствии с качественными и количественными характеристиками, указанными в товарораспорядительных документах, предоставленных иностранным контрагентом. У предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в указанных документах.

По мнению предпринимателя, различие между посудой из фаянса и посудой из фарфора с точки зрения ТН ВЭД ТС не являются для декларанта очевидными. Путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания фактически ввезенного товара. Таможенный орган пришел к выводу об ошибочности определения классификационного кода только по результатам заключения эксперта, которого на момент подачи ДТ не имелось.

Уссурийская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Коллегии  Евразийской  экономической  комиссии  от 27.08.2013 № 181 сроком по 28.09.2016 включительно установлена специальная пошлина в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911100000 ТН ВЭД ТС.

Во исполнение заключенного заявителем и SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO LTD, Китайская Народная Республика, внешнеторгового контракта № 20141016 от 16.10.2014 с дополнительным соглашением от 12.12.2014 на территорию Таможенного Союза в адрес заявителя автомобильным транспортом был доставлены, в том числе, товары, задекларированные заявителем путем подачи ДТ № 10716050/131214/0015129 в качестве товаров №№ 5 – 8 «посуда столовая из фаянса» с проставлением в графе 33 ДТ кода товаров согласно ТН ВЭД ТС 6912005000.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.01.2015 № 05/0095/2015) было установлено, что указанные товары являются предметами столовой посуды, изготовленными из глазурированного фарфора, материал исследованных экспертом товаров относится к фарфору в терминах ТН ВЭД ТС.

На основании заключения эксперта таможней приняты решения от 02.02.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационные номера РКТ-10716050-15/000046, РКТ-10716050-15/000047, РКТ-10716050-15/000048, РКТ-10716050-15/000049, об отнесении товаров №№ 5 – 8 по ДТ № 10716050/131214/0015129 в подсубпозицию 6911100000 ТН ВЭД ТС «посуда столовая и кухонная из фарфора».

В связи с этим в результате применения специальной пошлины, установленной решением Коллегии  Евразийской  экономической  комиссии  от 27.08.2013 № 181, существенно повысился размер таможенных платежей в отношении товаров №№ 5 – 8 по ДТ № 10716050/131214/0015129, которые были уплачены заявителем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Усматривая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней возбуждено в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10716000-205/2015.

По окончании административного расследования в отношении заявителя, с учетом его надлежащего уведомления, 27.02.2015 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-205/2015.

Спорным по настоящему делу постановлением от 02.04.2015 ответчика по делу об административном правонарушении № 10716000-205/2015 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением  таможни 02.04.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, отзыве на апелляционную жалобу судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к запретам и ограничениям относятся, в том числе. Меры нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 8 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.ст. 20, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» е нетарифному регулированию относятся, в том числе, специальные защитные меры.

Решением Коллегии  Евразийской  экономической  комиссии  от 27.08.2013 № 181 в период с 29.09.2014 по 28.09.2015 в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемый кодом 6911100000 ТН ВЭД ТС применена специальная защитная мера  посредством введения специальной пошлины в размере 1 035,3 доллара США за 1 тонну.

В соответствии со статьёй  150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим