Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5901/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5901/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-6325/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5901/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 1 236 544 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Жакенева Ю.А. по доверенности от 26.05.2015 сроком действия до 15.05.2016, паспорт,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 236 544 рублей 08 копеек, в том числе 1 228 134 рубля 78 копеек основного долга и 8 409 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 22.03.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права – осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без учета возражений ответчика, изложенных в ходатайстве, направленном в адрес Арбитражного суда Приморского края 14.05.2015 и полученном 19.05.2015 – в день судебного заседания, что по мнению ответчика подтверждается почтовым уведомлением. Настаивал на отсутствии задолженности перед истцом ввиду ее оплаты.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Охрана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения за февраль, март, апрель 2015 года, письмо ответчика от 18.06.2015.  Представление названных документов коллегией оценивается как заявление о приобщении к материалам дела данных документов. Представитель истца по данному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно акты сверки по договорам, договор от 26.12.2013. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/15 по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1). В свою очередь, заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг в месяц определяется в Приложении № 1. Оплата за услуги производится заказчиком без выставления счета путем перечисления платежа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере, указанном в Приложении № 1 – 614 067 рублей 39 копеек.

Отсутствие оплаты оказанных услуг за январь, февраль 2015 послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи доказательств оплаты оказанных услуг по отмеченному договору в суд первой инстанции представлено не было, факт оказания услуг не оспаривался, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 1 228 134 рубля 78 копеек является обоснованным и правомерно расценен судом как признанный в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 8 409 рублей 30 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами также не оспорено.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу, несмотря на возражения ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Ответчик утверждает, что им направлялось ходатайство с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие, однако указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, доказательств его направления не представлено.

Почтовое уведомление № 692446 86 03157 3, на которое ссылается ответчик, в качестве такого доказательства не принимается, поскольку не позволяет установить, что именно было направлено в арбитражный суд, с учетом наличия иных арбитражных споров с участием ОАО «Дальполиметалл» и приложения самим апеллянтом ходатайства от 18.05.2015 по иному делу №А51-2430/2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе несвоевременного представления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу несмотря на отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценивая представленный ответчиком в качестве дополнительных доказательств платежные поручения от 10.04.2015, 26.03.2015, 20.02.2015 о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в общей сумме 1 282 251 рублей 52 копейки, судебная коллегия отмечает, что в указанных платежных поручения в качестве основания платежа приведено «оплата за услуги охраны по дог. 22/11-Т от 01.11.2011», что в силу взыскания истцом задолженности по договору от 31.12.2014 № 17/15 не могло быть оценено в качестве бесспорного доказательства исполнения именно взыскиваемого обязательства.  При этом, письмо ответчика в адрес истца об изменении назначений платежа по платежным поручениям от 10.04.2015, 26.03.2015, 20.02.2015 составлено лишь 18.06.2015, после вынесения обжалуемого решения от 27.05.2015.

Также судебной коллегией принимаются во внимание возражения истца, связанные с указанием на зачисление поступающих от ответчика платежей в счет предыдущей задолженности по оказанным услугам охраны за ранее истекшие периоды, несвоевременно оплаченные ответчиком. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для избежания двойного взыскания долга в погашенной части, ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства уплаты долга в ходе исполнительного производства, а также урегулировать разногласия с истцом путем переговоров, вплоть до заключения мирового соглашения, в связи с чем вынесенный судебный акт, основанный на представленных сторонами доказательств обоснования своей позиции, не нарушает права ни одной из сторон спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права и всестороннее исследовав все существенные обстоятельства дела на основании имевшихся в его распоряжении доказательств. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-5901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов