Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-26365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26365/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-6355/2015

на определение от 02.06.2015 судьи С.Н. Шклярова

об отказе во взыскании судебных расходов в размере 3 697 руб. 70 коп.

по делу № А51-26365/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к администрации Ярославского городского поселения

(ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 17 500 руб.,

при участии:

от ответчика – Потапенко В.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения Приморского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 17 500 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции 02.03.2015 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 31.12.15.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

16.03.2015 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о распределении судебных расходов по делу в сумме 6 128 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 128 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

18.05.2015 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 697 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении требования ООО «Импульс» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг по составлению отзыва на заявление о предоставлении отсрочки судебного акта, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы, связанные с направлением этого отзыва ответчику и в суд (что следует из представленных почтовых квитанций и списка почтовых отправлений).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом заявления, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении такого заявления по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данные разъяснения касались применения норм ГПК, однако принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, апелляционная коллегия отмечает, что положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Поскольку по существу материально-правовой спор между сторонами уже разрешен, основное дело закончено вынесением судом 17.11.14 судебного акта по существу спора, который вступил в законную силу, со стороны взысканы расходы по рассмотрению дела по существу, то требование о взыскании издержек, понесенных стороной при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта нельзя считать связанными с рассмотрением дела в смысле положений статьи 106 АПК РФ с учетом указанной позиции Конституционного суда РФ, в связи с чем, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, положенных в основу обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-26365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов