Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-8559/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8559/2015 13 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Винлаб», апелляционное производство № 05АП-7513/2015 на определение от 24.07.2015 о передаче дела по подсудности судьи А.П. Филатовой по делу № А51-8559/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Винлаб» (ИНН 2508070347, ОГРН 1052501672112, дата регистрации: 18.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мит» (ИНН 7814329661, ОГРН 1057812760928, дата регистрации: 07.11.2005) о взыскании 5 008 220 рублей 35 копеек, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Винлаб» (далее – АО «Винлаб», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Мит» (далее – ООО «Альфа-Мит», ответчик) о взыскании 5 008 220 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 дело А51-8559/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Винлаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стороны согласовали в договоре поставки товара № 13/122 от 18.11.2013 условие о договорной подсудности, а именно определили, что разрешение споров по указанному договору осуществляется в Арбитражном суде Приморского края. Считает, что из содержания протокола разногласий в предлагаемой редакции поставщика установить действительное его волеизъявление не представляется возможным, в связи с чем отсутствие четкого и понятного предложения договаривающейся стороны сделки о своем условии договора не может рассматриваться как отказ от ранее принятых соглашений по этому вопросу и не позволяет другой стороне рассмотреть ее как предложения заключения договора на иных условиях. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец предложил ответчику в пункте 7.2. договора поставки №13/122 от 18.11.2013 указать рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края. Ответчик подписал указанный договор с Протоколом разногласий, указав свою позицию по пункту 7.2. договора, не согласившись с предложением истца по месту рассмотрения споров. Согласно Протоколу разногласий, подписанному сторонами, пункт 7.2. изложен ответчиком в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения согласно действующему законодательству». В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края является волеизъявлением только одной стороны – истца. При этом из редакции пункта 7.2 договора, изложенной в протоколе разногласий, волеизъявление другой стороны – ответчика, относительно определения конкретного суда, достоверно определить не представляется возможным. Поскольку в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий к спорному договору, учитывая различные редакции пункта 7.2 договора поставки, также невозможно определить общую волю сторон относительно спорного вопроса. Довод апеллянта о том, что отсутствие четкого и понятного предложения договаривающейся стороны сделки о своем условии договора не может рассматриваться как отказ от ранее принятых соглашений по этому вопросу, подлежит отклонению в силу того, что принимая во внимание последующее поведение сторон, а именно, наличие протокола разногласий по данному вопросу, заявление ответчика о направлении настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд, указание в пункте 7.2. договора поставки на рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края является волей только истца, но не общим волеизъявлением сторон договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами указанного пункта договора до принятия к производству настоящего искового заявления, в связи с чем, правомерно перешел к определению подсудности в соответствии с общими правилами подсудности спора, по статье 35 АПК РФ. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления, на момент его принятия к производству суда, а также на момент проведения заседания по проверке обоснованности заявления, адресом местонахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, лит.А. Таким образом, настоящее заявление принято Арбитражным судом Приморского края к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм права, должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца и поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерным и обоснованным. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу №А51-8559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-3999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|