Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-7253/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7253/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7035/2015

на определение от 09.06.2015 о прекращении производства по делу

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7253/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» (ИНН 2511005267, ОГРН 1042502154353)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – представитель Никифорова И.А. (доверенность № 12-30-335 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788112);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» по признакам отсутствующего должника в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 992 219 рублей 24 копеек, в том числе 807 150 рублей 80 копеек основного долга.

До вынесения определения уполномоченный орган уточнил размер задолженности по обязательным платежам, а именно: просил об установлении в реестр требований кредиторов должника 1 223 712 рублей 55 копеек, в том числе 802 775 рублей 80 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на наличие пяти расчетных счетов у должника, бухгалтерский баланс должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник по адресу регистрации отсутствует, по данным регистрирующих органов общество имущество не имеет, должник находится на упрощенном режиме налогообложения, последняя налоговая декларация по УСН за 2012 представлена 28.03.2013, последняя декларация по налогу на прибыль представлена 29.07.2013; общество движение по счетам не осуществляет с 29.10.2013.  Сведения о ходе исполнительных производств по постановлениям налогового органа отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств и иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное Постановление устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Однако, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств (статьи 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, так как доказательств фактического наличия у ООО «Омега-Инвест» денежных средств, иного имущества и реальность взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест», материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности или незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать