Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-28525/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28525/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАХ»

апелляционные производства №№05АП-6062/2015,  05АП-6063/2015

на определение от 13.05.2015 судьи Н.А. Галочкиной

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей

по делу № А51-28525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАХ»

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 717 600 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАХ» (далее по тексту – истец, ООО «Частная охранная организация «МАХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») о взыскании 717 600 рублей основного долга за оказанные на основании договора № 364/12 услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Котовского, 17 А, в период с марта 2014 года по июль 2014 года.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Частная охранная организация «МАХ» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Приморского края  взыскал с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Частная охранная организация «МАХ» судебные расходы в размере 15 000  рублей. В остальной части требований ООО «Частная охранная организация «МАХ» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представителем Никитиной О.А. оказывались услуги не только в суде, но и в рамках досудебного урегулирования спора, а также в рамках исполнительного производства. Также указывает, что при снижении судебных расходов с фактически понесенных судебных расходов 100 000 рублей до 15 000 рублей судом первой инстанции были учтены не все обстоятельства дела, а также не все услуги, оказанные представителем.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом и не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца и ответчика поступили  ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 15.08.2014 между ООО «Частная охранная организация «МАХ» (доверитель) и Никитиной Ольгой Александровной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения поверенный обязуется оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора и предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании суммы долга по договор №364/12 об оказании услуг охраны от 30.05.2012, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере, определенном настоящим соглашением.

 Пунктом 2.3.1 соглашения определена стоимость услуги поверенного в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 22.01.2015 на сумму 100 000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014 подтверждается, что услуги по указанному соглашению оказаны поверенным в полном объеме и в установленные соглашением сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Никитиной О.А.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и несложность дела,  признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 22.01.2015, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена. Нарушение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены не обществом. Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется коллегией. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принято  с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель Никитина О.А. не является профессиональным участником рынка юридических услуг и доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, поскольку услуги оказывались в рамках досудебного урегулирования спора и в исполнительном производстве судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором об оказании услуг охраны №364/12 от 30.05.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца также  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №7246 от 16.06.2015, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу №А51-28525/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №7246 от 16.06.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев