Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-1896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1896/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5630/2015

на решение от 05.05.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1896/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ВостокФудСервис» (ОГРН 1092508003829; ИНН 2508091604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» (ОГРН 1072502002088; ИНН 2502034423)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Губкина А.И. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Рощупкина Д.Д. по доверенности от 11.08.2015 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВостокФудСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 17.09.2013 № 2/09/БК за период с декабря 2013 по июнь 2014 года в общем размере 798400 руб., а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой соответствующих услуг, в размере 245342,30 руб.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к опровержению факта оказания услуг истцом по мотивам непредставления в дело подлинников первичных документов, положенных в основу требований, подписания актов, заявок и дополнительных заявок не установленными (со стороны ответчика) лицами, уклонения суда от проведения экспертизы первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между закрытым акционерным обществом «ВостокФудСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 17.09.2013 № 2/09/БК, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приготовлению и  организации общественного питания сотрудников заказчика на объекте заказчика - столовая, расположенная по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1а, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость питания на одного человека при выездном и стационарном питании, объемы порций, образцы формы талонов и заявок на талоны.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, а ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 798400 руб.

Поскольку оказанные в указанный период услуги ответчиком оплачены не полностью, и задолженность в размере 798400 руб. осталась непогашенной, истец, начислив на сумму основного долга в порядке пункта 4.1 неустойку по состоянию на 02.02.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что в рамках заключенного договора от 17.09.2013 № 2/09/БК между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору в период с сентября 2013 по июнь 2014 услуги в общей сумме 798400 рублей (с учетом частичных оплат), в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 798400 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени в размере 245 342 рубля 30 копеек за период с  01.01.2014 по 02.02.2015. Расчет произведен дифференцированно по каждому акту. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по статье 401 ГК РФ или снижения их размера по статье 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия ходатайства ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплен доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств того, что соответствующие акты, заявки и дополнительные заявки подписаны лицами, не являющимися работниками должника. Часть актов подписана руководителем ответчика Ким В.С., заявки, талоны и акты сверок количества талонов – Ефановым Д., который согласно письменным пояснения истца являлся начальником участка.

Коллегией учтено, что отсутствие у работника ответчика Ефанова Д., оформившего заявки (талоны) на питание, письменной доверенности при том, что его полномочия в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, и услуги питания оказаны, не может влечь неблагоприятных последствий для исполнителя. При этом коллегией из представленной в дело электронной переписки сторон установлено, что ответчик в адресованных истцу письмах указывал на появление нового сотрудника Дениса Ефанова, уполномоченного на решение вопросов в связи с исполнением договора и оказанием услуг питания. Правомерность ведения электронной переписки предусмотрена п. 6.3 заключенного сторонами договора.

Подлинность проставленных на актах оказания услуг, заявках и актах сверки талонов печатей ответчик не оспорил, об их противоправном использовании либо утере суду не заявил.

Довод о неподписании отдельных актов оказания услуг не влияют на обоснованность требований истца, поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика и получения его представителями актов об оказании услуг в период с марта по июнь 2014 года. То обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу подписанные акты, не может служить единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что после получения соответствующих актов ответчик не выразил несогласие со сведениями о подлежащих оплате услугах, оказанных в спорный период, и доказательств обратного в деле не имеется. Также апеллянт не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг.

Относительно отсутствия в деле подлинников представленных истцом в обоснование предъявленных требований первичных документов (акты, заявки, талоны) коллегией отмечено следующее. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик каких-либо документов, не тождественных имеющимся в деле, суду не представил. При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 30.04.2015, причина которого признается судебной коллегией обоснованной. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-1896/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына