Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9704/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6139/2015

на решение от 08.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9704/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 2511076652, ОГРН 1112511006321)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №9 по Приморскому краю – Евтушенко И.И. по доверенности от 01.06.2015 №12-30-1846 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от ООО «Мегастрой» - Бенденко В.А. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия на один год (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве, лицо допущено в судебное заседание в качестве слушателя).

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», общество, должник) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «МЕГАСТРОЙ» банкротом отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда от 08.06.2015, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что общество прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств, не находится по адресу регистрации; последняя операция по расчетному счету произведена 01.09.2014. Заявитель полагал, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что общество обладает признаками отсутствующего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель ООО «МЕАСТРОЙ»  Бенденко В.А.

Статьей 61 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Бенденко В.А. на представление интересов ООО «МЕГАСТРОЙ» в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности, однако представленная суду доверенность б/н от 18.05.2015 указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Бенденко В.А. отказано в признании полномочий представителя ООО «МЕГАСТРОЙ» на участие в деле,  названному лицу предоставлено право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112511006321. Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Наличие у ООО «МЕГАСТРОЙ» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1146261,22 руб., из которых 1058666,96 руб. - основной долг, 84436,26 руб. - пени, 3158 руб. - штрафы (с учетом уточнении), послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на то, что ООО «МЕГАСТРОЙ» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств; общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Между тем, судом установлено, что должник получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением; сдает в налоговый орган отчетность. Согласно письменным пояснениям руководителя общества, наличие значительной задолженности перед бюджетом объясняется ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств, однако общество обращается в суды за судебной защитой своих прав и взысканием дебиторской задолженности, информация о чем содержится в системе «Картотека арбитражный дел».

Довод уполномоченного органа о фактическом прекращении деятельности не принят судом, как документально неподтвержденный. Должник в отзыве указал на ограниченность (снижение) товарооборота ввиду финансовых затруднений, однако настаивал на том, что является действующим предприятием.

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. То обстоятельство, что должником в течение длительного времени не осуществляются операции по расчетному счету, не может служить единственным достаточным доказательством наличия оснований для применения в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» процедуры банкротства отсутствующего должника. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении Общества положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, уполномоченным органом не приведено.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «МЕГАСТРОЙ» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, на основании которых уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом, а потому основания для удовлетворения заявления о признании ООО «МЕГАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отсутствовали.

С требованием (в том числе в качестве альтернативного) о признании должника банкротом на общих основаниях, ввиду наличия у него предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков, уполномоченный орган не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015  по делу №А51-9704/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына