Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-130/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры»,

апелляционное производство № 05АП-5974/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-130/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» (ИНН 2511082991, ОГРН 1132511001710)

о взыскании основного долга в размере 92 704,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 086,07 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 380 от 01.07.2013 на техническое обслуживание лифтов в размере 92 704,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 086,07 рублей, расходов на услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 92 704 рубля 90 копеек основной задолженности, 13 086 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 173 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, связи с чем последний не имел возможности реализовать свои права на защиту. Ссылается на неполучение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» (заказчик) заключен договор № 380 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик, выступающий от имени собственника поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание лифтов № 380 от 01.07.2013 истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июля по декабрь 2013 года на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 92 704 рубля 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорен, иной контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание лифтов № 380 от 01.07.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 5 договора на техническое обслуживание лифтов № 380 от 01.07.2013, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 92 704 рублей 90 копеек обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 086 рублей 07 копеек за период с 11.08.2013 по 31.12.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

Исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 086 рублей 07 копеек за период с 11.08.2013 по 31.12.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2014, платежное поручение № 394 от 05.12.2014 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,