Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-7874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-7874/2015 12 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края, апелляционное производство № 05АП-6078/2015 на решение от 10.06.2015 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-7874/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации: 06.12.2002) к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации: 10.01.2007) о взыскании 46 062 рублей, при участии: от истца - Иванова Е.О. по доверенности от 25.05.2015 №85/2015 сроком действия на три года, паспорт, в судебное заседание не явился: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Приморского края (далее – Департамент, ответчик, апеллянт) о взыскании 46 062 рублей. Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 с департамента здравоохранения Приморского края в пользу ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» взыскано 46 062 рублей основного долга и 2000 рублей государственной пошлины. Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в настоящее время не располагает достаточным объемом бюджетных ассигнований для оплаты стоимости услуг ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Гарантировал оплату имеющейся задолженности по результатам рассмотрения Департаментом финансов Приморского края вопроса о перераспределении бюджетных средств и изменения бюджетной росписи. Считает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с Департамента. В судебном заседании представитель ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 и 19.09.2014 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключены государственные контракты Приморского края, в соответствии с пунктами 1.1 которых Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию авиабилетов и оформлению перевозочных документов для нужд администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края, в целях осуществления пассажирских авиационных перевозок работников, направленных в служебные командировки из (в) аэропорт «Владивосток». В пунктах 2.1 контрактов стороны согласовали Ф.И.О. пассажиров, перевозку которых истец должен был обеспечить. В главе 4 контрактов стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с пунктами 4.4. которых Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки в течение 10-ти банковских дней с момента акцепта счета - фактуры, возможен как наличный, так и безналичный расчеты. Истец, во исполнение условий вышеуказанных контрактов по заявкам Департамента, организовал перевозку пассажиров - сотрудников ответчика, для оплаты предъявил счета №20620/03 от 22.09.2014 на сумму 23 616 рублей и №201718/03 от 22.09.2014 на сумму 22 446 рублей, которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правоотношения сторон урегулированы государственными контрактами, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг. В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Факт оказания истцом на основании заявок ответчика услуг по оформлению авиабилетов для сотрудников ответчика и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны последнего подтверждены материалами дела, стоимость принятых услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, равно как не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. Также ответчиком не предоставлено доказательств оплаты долга в указанные в договоре сроки. В связи с указанным истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке, а потому указанная истцом сумма долга в размере 46 062 рубля обоснованно присуждена судом ко взысканию. Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие денежных средств для погашения суммы основного долга и не поступление бюджетных ассигнований со стороны соответствующего финансового органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку связаны с внутренними организационно-распорядительными вопросами и вертикально-властными отношениями, которые не являются в силу закона и условий заключенных сторонами госконтрактов основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Ответчик, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» будет иметь значение в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, но не требования о взыскании основной задолженности. Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-7874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|