Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-7874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7874/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6078/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7874/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации: 06.12.2002)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации: 10.01.2007)

о взыскании 46 062 рублей,

при участии:

от истца - Иванова Е.О. по доверенности от 25.05.2015 №85/2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Приморского края (далее – Департамент, ответчик, апеллянт) о взыскании 46 062 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 с департамента здравоохранения Приморского края в пользу ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» взыскано 46 062 рублей основного долга и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в настоящее время не располагает достаточным объемом бюджетных ассигнований для оплаты стоимости услуг ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Гарантировал оплату имеющейся задолженности по результатам рассмотрения Департаментом финансов Приморского края вопроса о перераспределении бюджетных средств и изменения бюджетной росписи. Считает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с Департамента.

В судебном заседании представитель ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 и 19.09.2014 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключены государственные контракты Приморского края, в соответствии с пунктами 1.1 которых Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию авиабилетов и оформлению перевозочных документов для нужд администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края, в целях осуществления пассажирских авиационных перевозок работников, направленных в служебные командировки из (в) аэропорт «Владивосток».

В пунктах 2.1 контрактов стороны согласовали Ф.И.О. пассажиров, перевозку которых истец должен был обеспечить.

В главе 4 контрактов стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с пунктами 4.4. которых Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки в течение 10-ти банковских дней с момента акцепта счета - фактуры, возможен как наличный, так и безналичный расчеты.

Истец, во исполнение условий вышеуказанных контрактов по заявкам Департамента, организовал перевозку пассажиров - сотрудников ответчика, для оплаты предъявил счета №20620/03 от 22.09.2014 на сумму 23 616 рублей и №201718/03 от 22.09.2014 на сумму 22 446 рублей, которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон урегулированы государственными контрактами, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг. В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом на основании заявок ответчика услуг по оформлению авиабилетов для сотрудников ответчика и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны последнего подтверждены материалами дела, стоимость принятых услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, равно как не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. Также ответчиком не предоставлено доказательств оплаты долга в указанные в договоре сроки.

В связи с указанным истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке, а потому указанная истцом сумма долга в размере 46 062 рубля обоснованно присуждена судом ко взысканию.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие денежных средств для погашения суммы основного долга и не поступление бюджетных ассигнований со стороны соответствующего финансового органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку связаны с внутренними организационно-распорядительными вопросами и вертикально-властными отношениями, которые не являются в силу закона и условий заключенных сторонами госконтрактов основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Ответчик, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» будет иметь значение в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, но не требования о взыскании основной задолженности.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-7874/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов