Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-1394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-1394/2015 12 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» апелляционное производство № 05АП-6398/2015 на решение от 01.06.2015 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-1394/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРНИП 312410110400019) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 4105031797, ОГРН 1074141000394) о взыскании 5 276 445 руб. задолженности по договорам от 10.01.2014 № 10/01 и от 03.03.2014 № 03/03-1, при участии: от сторон - представители не явились, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Микаилов Ровшан Гурбан оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 276 445 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 10.01.2014 № 10/01 и от 03.03.2014 №03/03-1. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции правильно определил задолженность по договору подряда №03/03-01, поскольку обществом перечислено 300 000 рублей в счет строительных работ по договору № 03/03-01, в связи с чем остаток задолженности составляет 700 000 рублей. Указывает, что оснований для взыскания 7 076 445 рублей 80 копеек по договору № 10/01 не имеется, поскольку акты о приемки выполненных работ сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют, обществу не предъявлялись. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы (Подрядчик) 10.01.2014 заключен договор подряда № 10/01, в соответствии к которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика внутренние отделочные работы «под ключ» на объекте «Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске- Камчатском». Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату авансовых платежей по выставлению счета истцом в следующем порядке: 1 платеж – по 10.02.2014 в размере 1 500 000 рублей, 2 платеж – по 10.03.2014 в размере 1500 000 рублей. В счет оплаты авансовых платежей ответчик перечислил на счет истца 2 500 000 рублей. Между ООО «Альтаир» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы (Подрядчик) 03.03.2014 заключен договор подряда № 03/03-1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика устройство системы отопления, индивидуального теплового пункта и обвязки калориферов приточных установок на объекте «Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске- Камчатском». Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели оплату авансового платежа в размере 300 000 рублей. Платежным поручением от 07.04.2014 № 718 денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ответчиком на счет истца. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 № 1 и от 28.06.2014 № 1/от с разбивкой по видам и объемам работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и содержащие отметку о том, что ответчик от подписания акта отказался. Указанные акты направлены в адрес ответчика 30.10.2014, о чем в свидетельствует почтовая квитанция № 1622. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на неполучение указанных актов, вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, не выразил готовности подписать их. Каких-либо доводов относительно причин, послуживших основанием для неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, общество не привело. Следует обратить внимание на тот факт, что общество, не подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в тоже время подписало акты от 29.06.2014 о приемке внутренних отделочных работ «под ключ» на сумму 7 076 445 рублей 8о копеек, а также работ по устройству системы отопления, индивидуального теплового пункта и обвязки калориферов приточных установок на общую сумму 1 000 000 рублей по объекту «Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском». В актах имеется отметка о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, ответчик претензий к качеству работ не имеет (л.д. 77-78). Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовался общий журнал производства работ по объекту, ведение которого было предусмотрено пунктом 6.1 договора от 03.03.2014 № 03/03-1. Проанализировав содержание указанного журнала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что журнал оформлен в установленном порядке, пронумерован, прошит и заверен подписями представителей ответчика и печатями ответчика; вды работ, отраженные в журнале, полностью совпадают с видами работ, приведенными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 № 1 и от 28.06.2014 № 1/от; ежедневные записи в журнале заверены представителем ответчика. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Доводы апеллянта о несогласии со стоимостью работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель размер задолженности не оспаривал, вследствие чего не мог быть проверен. При этом, подписав акты о приемке выполненных работ, предприниматель фактически согласился с указанными в них суммами за выполненные работы. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 по делу №А24-1394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-2668/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|