Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-6900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6900/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова»

апелляционное производство № 05АП-6084/2015

на решение от 08.06.2015

по делу № А51-6900/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» (ИНН 2538055152, ОГРН 1032501898593)

о взыскании 40 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Гончаров А.В. (доверенность № 14.03-01/05/474 от 21.10.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» о взыскании 40 000 рублей основного долга по договору от 23.07.14.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на исполнение им всех обязанностей по спорному договору на основании технического задания от 19.08.2014. Указывает на несвоевременное исполнение обязательств истца по обеспечению исполнителя всеми необходимыми данными для выполнения проекта. Ответчик полагает, что срок выполнения работ в соответствии с п.1.2 договора (30 дней) должен исчисляться с даты предоставления истцом исходных данных в соответствии с техническим заданием от 19.08.2014. Ссылаясь на п.1 ст. 720 ГК РФ указывает на обязанность заказчика заявить о наличии недостатков в выполненных работах во время их приемки. В связи с чем замечания, изложенные после подписания акта приемки выполненных работ, считает необоснованными, заказчик лишен права на предъявление замечаний (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.13 между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта усиления площадки для градирни на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 52.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 рублей, из них аванс 20 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, срок выполнения проектных работ 30 дней со дня перечисления первого аванса на расчетный счет исполнителя.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору от 23.07.14 перечислил денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2482 от 18.07.14.

05.09.14 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации, однако 09.09.14 истцом в адрес ответчика направлены замечания по результату работ.

Поскольку ответчиком не передана истцу исправленная проектная документация, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, и уведомил ООО «Архитектурная мастерская Родионова» о расторжении договора №20 от 23.07.14.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главой 60, вытекающей из норм о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора, срок выполнения проектных работ составляет 30 дней с момента перечисления первого аванса на расчетный счет исполнителя. Как следует из материалов дела, оплата по настоящему договору произведена 17.06.14, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору наступил не позднее 18.07.14.

Поскольку доказательств выполнения проектных работ ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей установленным.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления истцом отказа от исполнения договора №20 от 23.07.14 подтверждается претензией направленной в адрес ответчика 10.10.14.

При таких обстоятельствах, договор №20 от 23.07.14 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Довод ответчика о том, что проектные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика судом правомерно отклонен в силу следующего.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждении выявленных при производстве проектных работ недостатков, в материалы дела представлено письмо от 09.09.14 адресованное ответчику, в котором истец просит последнего устранить, выявленные в проекте замечания в пятидневный срок, с даты их вынесения.

Доказательств устранения замечаний и повторного направления в адрес истца надлежащим образом исполненной рабочей документации ответчик в материалы дела не представил.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заказчик лишен права на предъявление замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-6900/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко