Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-2639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2639/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

апелляционное производство № 05АП-6438/2015

на решение от 01.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2639/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН 1022502262925, ИНН 2540035227)

о взыскании 2 664 506 рублей 10 копеек,

при участии: от ответчика - представитель Гах И.Г. - представитель по доверенности № 58 от 13.02.2015, паспорт, Ларова О.В. - представитель по доверенности № 63 от 19.02.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 664 506 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по договору №01-ОК/2013 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» 2 053 890 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 18 161 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. 

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «АМП Архангельск» (правопреемник ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики») (заказчик) и ООО «АМБ-ЮГ» (подрядчик) 05.11.2013 заключен договор №01-ОК/2013 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Зарубино, предметом которого явилось выполнение работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ИТСО ТБ) акватории морского порта Зарубино в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 2 к Договору).

Цена договора определена по итогам конкурса (Протокол оценки и сопоставления заявок Единой комиссии от 23.10.2013 №01-ОК/2013/3) и согласно Расчету (Приложение №3 к Договору), Протоколу Договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 81 020 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора сроки осуществления работ по договору установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение №1). Дата начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора. Дата окончания выполнения работ по договору считается: 180 дней с даты заключения договора (согласно предложению победителя открытого конкурса по выполнению работ).

между АКБ «Банк Москвы» (гарант, банк) и ООО «АМБ- ЮГ» (принципал) 30.10.2013 заключен договор №00023-ОКА/16/065-13 о предоставлении банковском гарантии в пользу ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (ранее - ФГУ «АМП Приморского края») (бенефициар) являющегося кредитором принципала по договору на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Зарубино.

Сумма банковской гарантии составила 24 603 252 рублей.

30.10.2013 выдана банковская гарантия №00023-ОКА/16/065-13.

Письмами  308 от 03.04.2014, № 426 от 25.04.2014, № 533 от 14.05.2014 ООО «АМБ-ЮГ» извещало ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, пунктом 7.3.7 договора.

ООО «МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ» (Владелец), ООО «АМБ-ЮГ» (Сторона-1) и ФГУ «АМП Приморского края» (Сторона-2) 25.07.2014 заключили соглашение о том, что владелец обязуется передать Стороне-1 во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:832 (свидетельство № 25 AI 441176, ориентир участка - примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира Приморский край Хасанский район, п. Зарубно, ул. Морская, д.3) для размещения энергетических контейнеров (размерами 2,4 х 4,0 метра; Krial 3nergo Stroi); мачты освещения (M1 причала №4; М3 причала №1) для размещения инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Зарубино.

Перечень размещаемого имущества Стороны-1 указан в Приложении №1 к соглашению.

Комиссией в составе Капитана морского порта Зарубино, начальником СИТОиС, ведущим специалистом-электронщиком отдела электронно-технического обеспечения и связи СИТОиС, начальником инженерно-технического отдела ООО «АМБ-ЮГ», начальником радиотехнической службы систем обеспечения мореплавания дальневосточного бассейнового филиала «Росморпорт», заместителем начальника радиотехнической службы систем обеспечения мореплавания дальневосточного бассейнового филиала «Росморпорт», и.о.руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» 30.01.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2014 №9юэ-1/5865, в которой потребовал у подрядчика добровольно перечислить сумму неустойки в размере 2 664 506,10 рублей, в срок до 18.12.2014 предоставить Заказчику сдачу работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Зарубино.

ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» 17.12.2014 направило в адрес АКБ «Банк Москвы» требование об уплате бенефициару предусмотренной банковской гарантией суммы.

Платежным поручением от 31.12.2014 №1 по выставленному требованию по БГ 00023-ОКА/16/065-13 от 30.10.13 Ростовским филиалом ОАО «Банк Москвы» произведена выплата 2 664 506 рублей 10 копеек. Банковским ордером №1 от 31.12.2014 ООО «АМБ-ЮГ» произведено возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по БГ 00023-ОКА/16/065-13 от 30.10.13.

Письмом от 21.01.2015 № 59 направлена претензия с требованием произвести возврат неправомерно взысканных через гаранта денежных средств.

ООО «АМБ-ЮГ», полагая, что основания для начисления неустойки отсутствовали и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» необоснованно обратился к истцу, а впоследствии к банку о взыскании неустойки, и, получив денежные средства по банковской гарантии, неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 7.1.2 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению пропуска работников подрядчика на территорию производства работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, территории оснащения инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности принадлежит ООО «Люмис» на праве собственности. Владеет территорией стивидорная компанию ООО «МПБТ» на основании договора аренды. ООО «АМБ-ЮГ» обращалось к собственнику и владельцу территории с целью подтверждения технических условий для выполнения работ в соответствии с проектом письмами исх. № 100 от 05.02.2014; № 262 от 25.03.2014. Владелец территории не допускал оборудование ирабочий персонал подрядчика для проведения работ на объект. Данные обстоятельства явились причиной задержки в выполнении работ и приостановлении выполнения предмета договора истцом.

Фактически возможность продолжения работ наступила после подписания 25.07.2014 соглашения с участием ООО «МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ», ООО «АМБ-ЮГ» и ФГУ «АМП Приморского края». Непредоставление ответчиком земельного участка, необходимых для производства работ зданий и сооружений (мачты) повлекло несоблюдение истцом срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, подрядная организация обоснованно приостановила работы, и вина истца в нарушении сроков выполнения работ в период с 03.04.2014 по 25.07.2014 отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком при отсутствии правовых оснований начислена неустойка за период с 03.04.2014 по 25.07.2014, размер которой составляет 1 332 253 рубля 05 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной