Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-9619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9619/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

апелляционное производство № 05АП-5563/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации: 18.06.2009)

к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района (ИНН 2531006950, ОГРН 1052502760111, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

о взыскании 829 511 рублей 12 копеек,

при участии:

от ответчика - Осипова О.Ю. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», с 05.06.2015 АО «РЭУ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 829 511 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям истца. Считает, что представленная истцом инвентаризационная опись является надлежащим доказательством наличия угля в котельной на момент ее передачи в муниципальную собственность. Полагает, что возврат спорного имущества (угля) в натуре не представляется возможным в связи с его использованием в целях функционирования котельной.

В судебном заседании представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обеспечило передачу ОАО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

На основании Приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» между Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «ДТУИО МО РФ») и ОАО «РЭУ» 30.09.2011 был заключен договор № 05 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «ДТУИО МО РФ», и подписан акт № 4/11/452 приема-передачи объекта недвижимого имущества: котельной инв. № 452 военного городка №11, находящейся по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Краскино (далее – котельная инв. № 452), для осуществления поставки тепловой энергии на объекты Минобороны России.

Приказом заместителя Минобороны России от 19.03.2013 № 176 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Краскинское городское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края, котельная инв. № 452 дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 04 к договору от 30.09.2011 № 05 была исключена из договора.

По акту № 7/11/452 приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 30.04.2013 котельная инв. № 452 ОАО «РЭУ» передана ФГКУ «ДТУИО МО РФ».

На основании приказа ОАО «РЭУ» № 218 от 18.06.2013 «О снятии объектов с эксплуатации» котельная инв. № 452 снята с эксплуатации.

В соответствии с подписанным между ФГКУ «ДТУИО МО РФ» и Администрацией передаточным актом от 03.06.2013 №41 котельная инв. № 452 передана в собственность муниципального образования «Краскинского городского поселения» Хасанского муниципального района Приморского края.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что в процессе передачи котельной инв. № 452 на территории котельной находился уголь марки 2 БПКО в количестве 256,193 тонны стоимостью 829 511 рублей 12 копеек. Количество, стоимость и факт нахождения указанного угля на котельной подтверждается инвентаризационной описью от 07.05.2013 № 45, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.03 за 18.06.2013, товарными накладными от 03.04.2013 № 9830, от 08.04.2013 № 10190.

Полагая, что при передаче котельной инв. № 452 ФГКУ «ДТУИО МО РФ» и затем муниципальному образованию «Краскинского городского поселения» Хасанского муниципального района Приморского края,  находящийся в котельной уголь являлся собственностью ОАО «РЭУ» и указанным лицам не передавался, ОАО «РЭУ» обратилось к Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края с претензиями от 26.07.2013 № 829, от 25.11.2013 № 1386, от 18.09.2014 № 2958, в которых требовало возвратить уголь, принадлежащий ОАО «РЭУ», в количестве 256,193 тонн стоимостью 829 511 рублей 12 копеек, либо возместить его стоимость указанного угля.

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также недоказанностью факта наличия  в котельной в момент ее передачи в муниципальную собственность угля, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку согласно Приказу заместителя Минобороны России от 19.03.2013 № 176 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Краскинское городское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края» котельная инв. № 452 была передана в собственность не Администрации как самостоятельному юридическому лицу, а муниципальному образованию. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является муниципальное образование «Краскинское городское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края в лице его соответствующего органа.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия в котельной инв. № 452 на момент ее передачи в муниципальную собственность угля, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что первоначально, котельная инв. № 452 была передана по акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 30.04.2013 № 7/11/452 ФГКУ «ДТУИО МО РФ». И в последующем, актом от 03.06.2013 № 41, котельная инв. № 452 была передана ФГКУ «ДТУИО МО РФ» в собственность муниципального образования «Краскинское городское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края. При этом в обоих указанных актах отсутствует информация о том, что совместно с объектом недвижимого имущества, передавалось твердое топливо (уголь).

Представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись № 45 от 07.05.2013, как односторонний внутренний документ истца, не является достоверным и достаточным доказательством того, что на момент передачи котельной инв. № 452 в муниципальную собственность, в ее помещениях находился уголь в указанном истцом объеме. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что инвентаризационная опись датирована 07.05.2013, в то время как согласно акту № 7/11/452  котельная инв. № 452 передана ФГКУ «ДТУИО МО РФ» 30.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанность в совокупности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом одного из перечисленных условий, а именно, факта приобретения Администрацией за счет АО «РЭУ» твердого топлива (угля), у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в рассматриваемом случае наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, согласно диспозиции нормы, закрепленной в статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ), при этом возмещение  действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, допускается в условиях невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что спорное имущество (уголь), является вещью, определяемой родовым признаком, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, требуя возмещения стоимости  спорного имущества (угля) в размере 829 511 рублей 12 копеек, не представил доказательства невозможности возврата указанного им имущества (угля) в натуре.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 829 511 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015 открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения жалобы, с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015  по делу №А51-9619/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка